HIPAA,业务伙伴和云

根据最终规则, 先前讨论过,业务伙伴必须遵守《安全规则》下的技术,行政和物理保障要求。对于违反《安全规则》的行为,业务伙伴必须遵守合同中的使用或披露限制以及《隐私规则》中规定的限制。业务伙伴是指在为HIPAA涵盖的实体执行某些功能或活动时创建,接收,维护或传输受保护的健康信息(PHI)的个人或实体。最终规则阐明,维护涵盖实体的PHI的实体(例如,数据存储公司)是业务伙伴。商业伙伴的定义明确包括健康信息组织,电子处方网关和其他提供有关PHI的数据传输服务并需要PHI的人员“routine access”致PHI(例如向涵盖实体提供服务的个人健康记录(PHR)的供应商)。此外,商业伙伴责任流向在商业伙伴的指导下或代表PHI处理的任何分包商和下游实体。

在所有医疗保健领域,新的交付模式(例如,电子健康记录(EHR),健康信息交换,负责任的护理组织,远程医疗)和不断发展的技术(例如,云计算,移动设备,交互式和社交媒体)正推动着更多的使用第三方供应商。委托第三方提供患者的个人信息和PHI。云计算是受保护实体将卖方信息委托给供应商的领域。医疗保健提供商正在实施云EHR,电子处方和IT健康服务台。医疗保健付款人将基于结果的研究和分析应用程序放置在云中。医药/药品提供商正在整合云中的系统。各种医疗保健实体的人力资源正在实施云人力资源整合系统,包括有关员工福利的信息。

具体而言,对于云服务提供商,根据最终规则,如果数据在其功能的执行过程中得到维护,则云服务提供商是业务伙伴。即使与被覆盖实体的协议没有考虑任何访问,或者仅基于随机或偶然访问,云服务提供商还是业务伙伴。根据最终规则,考验是拘留的持久性—不是访问的程度(如果有)。在最终规则发布之前,云提供商依赖管道异常。根据最终规则,管道例外仅包括运送信息的快递服务(访问PHI的持久性与暂时性机会)。因此,涵盖实体必须确保其云服务提供商正在保护患者信息。

在OCR / NIST第六届年度健康信息保护年度会议:通过HIPAA安全性建立保证中,建议以下问题供涵盖的实体与他们的云计算供应商(及一般的业务伙伴)联系:

  • PHI在哪里?
  • 如何最小化违规风险?供应商是否有事件响应计划?
  • 如何防止违规通知?供应商是否加密静态数据和传输中的数据?
  • 供应商是否有事件响应计划?
  • 供应商如何跟踪对PHI的访问和修改?是否有审核日志记录和监视?
  • 供应商是否隔离数据以防止未经授权访问和披露PHI?
  • 合同结束后如何处置PHI?什么是供应商’关于数据保留和销毁的政策和程序?
  • 供应商如何防止知识渊博的内部人员的威胁?供应商是否具有内部安全程序(例如,员工背景检查,培训,监视物理和逻辑访问的方法)?

为了监视最终规则后的业务伙伴,医疗保健行业的趋势表明,所涵盖的实体正在添加合同前风险/控制评估,增强合同保障和业务伙伴协议并添加/增强合同后审计。随着责任向下游流动,被涵盖实体和业务伙伴必须在与可能维护PHI的供应商签订合同之前完成其尽职调查。

医疗改革’值得一看的90天等候期团体健康计划指南

2014年影响团体健康计划的众多要求之一是《公共卫生服务法》(PHS法案)第2708条中的90天等待期规则,而《可负担医疗法案》(ACA)对此进行了补充。由于最近提出的法规对法规的解释方式,团体健康计划的发起人不应仅仅因为现有的等待时间不超过90天而就认为现有的等待时间满足法规。各种因素(例如,如何应用资格要求,何时开始90天以及如何对其进行衡量)将确定对拟议法规的遵守情况。此外,90天等待期的要求受到相关拟议法规的影响,这些法规规定了团体健康计划发起人如何根据所谓的“健康保险计划”确定其全职员工“雇主共同责任”ACA的规定。

《 PHS法案》第2708条适用于祖父和祖父团体健康计划以及团体健康保险发行人,要求对符合条件的员工(或受抚养人)的承保必须在员工满足计划后的90天内生效’资格条件,例如被雇用为特定类别或一组雇员或完成所需的最少工作小时数。不管员工是否实际花费超过90天的时间来选择承保范围,如果以使承保范围不迟于90天等待期生效的方式向员工提供承保,则该计划将合规。

资格条件并非完全基于时间流逝

除非条件旨在避免遵守90天等待期规则,否则通常将允许其他资格条件(即,并非仅基于时间流逝的条件)。建议 规定 提供指导以帮助雇主或计划发起人确保其团体健康计划’s eligibility requirements are not considered a mechanism for avoiding 合规 in the eyes of the U.S. Departments of Treasury, Labor 和 健康 和 Human 服务. The following are 一些 considerations for group health plans that have cumulative service eligibility requirements or may cover variable-hour 雇员:

  • 如果有计划’资格条件仅基于完成累计服务小时数而定,要求不能超过1,200小时。
  • 如果计划有累积的服务时间要求,则等待期必须不迟于新员工满足资格要求时开始。一旦员工满足累计服务时间要求,该计划就无法要求员工满足随后几年的累计服务时间要求。
  • 如果计划中有非全日制雇员,则该计划可以使用一个测量期间来确定一个非全日制雇员是否符合资格要求。可变小时雇员是指从该雇员开始’与雇主(雇员)一起工作的第一天’s “start date”),则计划发起人无法确定员工将全职工作还是满足服务时间要求。为此,评估期必须在员工之间的任何日期开始 ’s 开始日期 和 the first day of the first calendar month following the employee’s 开始日期, 和 the measurement period may not exceed 12 months.
  • 如果计划将评估期与等待期结合在一起,则只要符合从雇员计算的头13个月内对雇员有效的前提,就可以假定符合90天等待期规则’s 开始日期.

不遵守90天等待期规则可能会导致各种处罚,包括对与失败相关的每个个人每天的失败处以罚款。所涉及的一个或多个政府机构可能会施加可能的罚款,因此无视简要的概述。

虽然在这些拟议的等待期规定中可以确定确定员工何时可享受承保的实质性资格条件,因此不触发特定的等待期罚款,但这种实质性资格条件仍可能导致违反ACA’雇主共同承担的责任要求。例如,“适用的大型雇主”(拥有50名或更多全职​​同等雇员的雇主)不得施加实质性资格条件,要求其雇员每周工作30小时以上以符合团体健康计划的覆盖范围,并根据雇主共同承担的责任条款避免潜在的责任,也称为“employer mandate.”有关雇主要求的更多信息,请参见“开始计数!雇主和团体健康计划必须‘Count’自己遵守2013年和2014年的《平价医疗法案》”在2013年6月3日发行的BakerHostetler中 广播效益.

两个实习生的故事:无薪实习的挑战

随着医疗机构中无薪实习生的数量持续增长,美国纽约州南区地方法院最近发布的两项判决涉及推定类别的无薪实习生提出的索赔—一个案例是一个警示性的故事,另一个案例是一个潜在的范例—两者都阐明了有助于医疗保健提供者避免根据《公平劳动标准法》(FLSA)和类似州法律承担责任的做法。

第一种情况 王诉赫斯特公司,案例12-CV-793(2013年5月8日)涉及为杂志发行商工作的无薪实习生,其中包括 哈珀’s Bazaar玛丽·克莱尔 and 大都会。根据赫斯特的政策,实习生都在大学里,有资格获得实习的学分。

The work performed by the interns varied from developing story ideas 和 selecting fashion items for inclusion in magazines to picking up 和 returning clothing, managing the beauty closet 和 hanging clothing 上 racks. There was no dispute that 一些 of the work performed by the interns was the work of paid 雇员. But the employer offered evidence that each plaintiff received 一些 supervision 和 training, 和 that there was 一些 benefit to the individual interns 和 一些 impediment to Hearst from using unpaid interns.

2010年,美国劳工部(DOL)发布了指南,其中包括六个因素来确定是否必须支付实习生工资。这些因素,在 概况介绍#71,需要对实习生进行分析’工作,包括实习生是否接受与在教育环境中所接受的培训类似的培训,是否替换正式员工以及是否在现有员工的密切监督下工作。此外,这些因素还探讨了关系和当事方的性质’期望,例如实习生是否在关系结束时有权获得工作,双方是否理解实习生无权获得薪水以及雇主是否派生“immediate advantage”实习生的工作,或者雇主是否因聘用实习生而受到一些阻碍。

主要争议  着重于将DOL指南应用于有争议的事实。原告要求根据《“trainee”由建立的例外 沃林诉波特兰码头公司,《美国判例汇编》第330卷第148页(1947),“immediate advantage”从实习生那里来,因此应该向实习生付款。被告’争议在于DOL因素受到控制,法院必须适用“事实与情况”测试考虑了所有因素。

法院同意赫斯特的意见,并尊重DOL’的因素,由管理FLSA的机构制定。由于案件的立场,法院没有作出任何明确的结论。但是该决定确实提供了一些有关如何开发和实施无薪实习计划的见解。法院特别指出,该六部分指南不是“winner-take-all,”并以“some”教育培训,监督,对个别实习生的好处以及对用人单位的阻碍’的操作,事实上,可能会发现实习生没有得到适当的报酬。

格拉特诉Fox Searchlight图片,案例11-CV-6784(2013年6月11日)将感叹号放在 。在收到大量墨水的决定中,无薪实习生正在为这部电影工作“Black Swan”获得简易判决,发现他们是“employees”受FLSA和州法律的保护,因此有权为其工作获得报酬。

与赫斯特不同,雇主 格拉特 辩称法院应拒绝使用六个DOL因素。相反,他们敦促使用“primary benefit test”在这种情况下,法院将考虑对实习生的好处是否大于使用实习生给当事人的好处。

法院 rejected the defendants’争论,再次发现DOL’由FLSA管理机构制定的指南应予以尊重。此外,法院发现DOL因素在Walling中得到支持。

将DOL因素应用于某些原告的工作中,法院认为他们有权获得报酬。具体来说,他们执行的是正式员工的工作,没有任何教育内容。他们是“beginners”因此,可能没有执行他们的工作,即使是不需要专门培训的琐碎任务,也没有像带薪员工那样迅速或高效地完成对雇主的阻碍。最后,法院对实习生没有期望他们会得到报酬的事实没有任何重视,因为“FLSA不允许员工放弃其工资待遇。”

在   and 格拉特,法院还审议了集体认证的动议。 ( 格拉特 法院证明了一类原告,但王法院则没有。)尽管超出了本文的范围,但这些动议的确凸显了应向实习生支付薪水但不给实习生带来的风险。

至少有一位评论员将格拉特描述为标志着私营部门无薪实习的结束。 王显示这可能有点夸张。但是,定期依赖无薪实习生的医疗服务提供者应注意不要仅在无薪雇员的地方使用无薪实习生。在设计无薪实习计划时,应牢记适用的法律和DOL指导,并且必须执行质量控制以确保管理人员和主管遵循该计划。

最高法院裁定“Pay for Delay”通用药品专利住所’t免受反托拉斯责任

美国最高法院裁定,反托拉斯法可能会禁止专利解决方案,以延缓仿制药的市场准入,以换取竞争品牌药制造商的巨额付款。法院’该裁决奖励了联邦贸易委员会(FTC)努力揭露这些和解协议的努力—FTC标签“pay for delay” —进行反托拉斯审查。

根据《哈奇-瓦克斯曼法案》,如果仿制药制造商断言该品牌药物的专利无效或未受到侵犯,则可以通过食品药品管理局(FDA)的加速批准程序将仿制药推向市场。但是,专利药品的制造商可以通过提交专利侵权诉讼来阻止FDA对仿制药的批准。这些侵权案件通常在品牌制造商支付大笔费用时解决—有时有数亿美元—向通用药品制造商表示同意,表示同意在几年内不会将通用药品推向市场。在此期间,品牌药制造商可以从非专利竞争中获得可观的利润。这些定居点通常称为“reverse payments”因为它们是基于品牌药品制造商原告向仿制药生产商被告付款的方式,与被告向原告支付诉讼费用的更常见模式不同。

美国联邦贸易委员会争论了十年,这种和解相当于反竞争法长期以来所谴责的非竞争协议。但是,一些联邦上诉法院认为,只要和解的效力落在专利范围内,即和解是合法的,即,对非专利药的排除不大于有效专利反而会产生的结果。

最高法院在布雷耶法官的5-3意见中认为,不能严格根据药品专利的潜在范围来判断和解。他写道,该专利,“可能有效或无效,并且可能会也可能不会受到侵犯。”法院说,取而代之的是,法院必须通过运用反托拉斯理性规则来评估此类和解,并在排除非专利产品的反竞争效果与和解利益之间取得平衡。否则,法院说,“作为退出市场的回报。 。 。只需将价格保持在专利权人设定的水平,就有可能产生与专利相关的全部信息。 。 。垄断回报,同时在被挑战的专利权人和专利挑战者之间分配回报。专利权人和挑战者的利益;消费者输了。”

然而,法院也拒绝了联邦贸易委员会’的论点是,应将反向付款和解视为推定为非法,并应根据“quick look”方法而不是理性规则’潜在的复杂权衡净竞争效果。法院说“反向付款产生反竞争影响的可能性取决于其规模,相对于付款人的规模’预计未来的诉讼费用,与其他可能代表其付款的服务的独立性,以及缺乏任何其他令人信服的理由。 ”

该案是FTC在备受瞩目的诉讼中2013年连续第三次获胜。今年早些时候,最高法院同意联邦贸易委员会(FTC)的意见,将政府权力一般授予当地医院管理局并不能使所谓的反竞争医院收购免受反托拉斯挑战。就在上个月,美国第四巡回上诉法院维持了联邦贸易委员会的裁决’结论是,几乎全部由牙医组成的州牙科委员会不能禁止非牙医提供者进行牙齿增白服务。有关这些情况的更多信息,请参见 2013年2月21日和 2013年6月13日,问题 卫生法更新.

这三种情况都有一个共同的核心。在每种情况下,在FTC’应法院的要求,法院驳回了旨在不适用反托拉斯法的经济保留措施的企图。此外,在每种情况下,法院似乎都受到联邦贸易委员会的影响’关于反托拉斯法的适用将有助于降低医疗费用的论点。

业务合作伙伴协议:云服务提供商更容易接受吗?也许

尽管HIPAA综合总线最终规则’业务伙伴责任的扩大可能给医疗保健提供商和其他寻求与供应商就存储和维护受保护的健康信息(PHI)的供应商进行谈判的商业伙伴协议的承保实体带来困难,云服务提供商(CSP)可能更愿意接受此类安排感谢有关Amazon Web 服务(Amazon)及其与HHS的关系的最新发展。本月初,亚马逊成为第一个实现非临时性的CSP“authority to operate”联邦风险与管理计划(FedRAMP)中的身份。 FedRAMP由美国总务管理局(General 服务 Administration)监管,于2011年12月成立,旨在为整个联邦政府提供简化流程,以进行识别和认证。“安全,可靠且具有成本效益的云选项。”管理和预算办公室政策要求联邦机构(例如HHS)在可行的情况下使用此类服务​​作为有效管理IT的方式。亚马逊为HHS提供云服务,包括托管HealthData.gov。为了达到非临时状态,亚马逊被要求接受第三方安全评估并获得HHS批准。现在,HHS和亚马逊开始合作,受覆盖的实体应该发现CSP更愿意签订业务伙伴协议。

美国联邦贸易委员会再次确认反托拉斯法鼓励ACO的成立

联邦贸易委员会(FTC)的工作人员再次驳斥了医生团体的呼吁,即需要州立法以允许独立的医生进行合作。 美国联邦贸易委员会工作人员对医生提出异议’有人认为反托拉斯法是阻碍建立有效合作以使消费者受益的障碍。为了支持在康涅狄格州实施的立法,代表9,000多名康涅狄格州医生的八个医疗组织声称:“联邦反托拉斯法禁止康涅狄格州的医生就护理协调的某些关键方面进行集体讨论,”包括组成ACO所需的各种谈判。“This premise,”根据FTC的工作人员,“完全是绝对错误的。”美国联邦贸易委员会(FTC)向康涅狄格州立法机关提交了一封信,敦促该立法机关拒绝医生要求的立法。

在《患者保护和负担得起的医疗法案》(ACA)通过并引入《医疗保险》之前’的共享储蓄计划,FTC和DOJ(反托拉斯机构)为竞争对手之间的合作提供了一般性指导,发布了专门针对医疗行业应用反托拉斯法的联合声明,包括医师网络合资企业和其他提供商的合作,有关提议的医疗保健合作关系的反托拉斯待遇的公众意见书。在ACA通过之后,联邦反托拉斯机构和CMS甚至共同制定了鼓励参与ACO并确保各机构之间和机构之间协调的政策。

反托拉斯机构还发布了一份联合声明,解释了其对ACO的执法政策方法“确保医疗保健提供者具有形成参与医疗保险和商业市场的竞争性ACO所需的反托拉斯明确性和指导。”反托拉斯机构甚至为ACO建立了一个流程,让他们对反托拉斯风险感到担忧,可以寻求加急审查。例如,4月,反托拉斯机构发布了其在该领域活动的摘要,指出它们收到了两项自愿加急审查的请求,并提出了三十多个问题。

用FTC的话来说,“反托拉斯法并不妨碍康涅狄格州的医疗保健提供者” or elsewhere “他们组成ACO或其他合作安排,有可能通过提高效率和改善护理协调来降低成本并使医疗保健消费者受益。”

医师是我的朋友;我当然可以报酬与他们交谈!

2013年4月26日,美国司法部(DOJ)干预了一个举报人案件,指控诺华制药公司(诺华公司)故意诱使医师开出诺华药物处方,以支付医师说话的费用,从而故意违反了联邦FCA。在那些似乎并非善意的程序上。此案由诺华销售代表提起,据称该销售代表由诺华指示从事这种不正当行为,以增加医生对其药物的处方。美国司法部’在针对诺华公司提起另一起诉讼的几天后,该公司进行了干预,指控诺华以折扣和回扣的形式向至少20家药房提供回扣,以诱使他们将成千上万的移植患者从竞争药转为诺华药。

医师回扣案

美国司法部声称,从2002年到2011年,诺华向外部医生支付了约6,500万美元,以参加38,000多例“speaker programs”几乎没有或没有提供任何教育收益,并且被设计为引荐三种诺华药物。美国司法部’s concerns with the 演讲者节目, included: (1) payments made to physician speakers for poorly attended (many programs took place with fewer than three healthcare professionals) or cancelled programs; (2) selection of lavish or inappropriate venues where the exchange of 医疗信息 would be difficult, such as fishing trips, meals at Hooters restaurants 和 dinners at upscale eateries, with 一些 bills coming to more than $1,000 per attendee (few or no slides were shown at many of the programs); (3) the same speakers 和 attendees (many of whom were personal friends of the speaker (sometimes 上ly members of the speaker’自己的医疗实践))通常在很短的时间内多次讨论同一主题; (4)聘用沟通能力低下的不合格医生来谈论其药物的适当使用; (5)允许诺华’的销售代表在确定医师人数方面行使相当大的酌处权’付款; (6)诺华’跟踪其投资回报率(记录事件发生后增加药品的参加者和演讲者处方); (7)在发现违反合规性的地方,涉及雇员的纠正措施只不过是“只是拍了一下手腕。”此外,据司法部称,销售代表将亲自交付酬金支票,以进一步发挥影响力。

美国司法部称,医生付款是为了诱使医生为诺华药品开处方,而这些处方是付款的结果。的确,该投诉称,在许多情况下,建议的发言人最初名单是由诺华公司产生的。’s marketing department. The DOJ further alleged that Novartis was aware that its 演讲者节目 created opportunities for kickbacks to 医师 和 failed to develop sufficient controls to prevent the 演讲者节目 from being used as a vehicle for kickbacks.

当前公司诚信协议的效力

Novartis has denied any wrongdoing in this matter 和 asserts that the 演讲者节目 were designed to inform 医师 about the appropriate use of its drugs 和 are customary 和 standard in the industry. 在 September 2010, Novartis entered into a settlement agreement with the DOJ 和 paid $422.5 million in penalties to settle an FCA claim based in part 上 violations of the anti-kickback statute due to illegal remuneration paid to 医师 through a variety of mechanisms, including 演讲者节目. As part of the settlement Novartis signed a corporate integrity agreement (CIA) to implement a rigorous 合规 program. The DOJ alleged that “即使进入[CIA],诺华’的合规计划未能阻止与诺华一起支付回扣’s 演讲者节目. No individual at the company was tasked with examining its speaker program data to determine whether the programs were used for an illegitimate purpose,”根据中央情报局的要求。

While the two pending cases are civil lawsuits, if Novartis is determined to have breached the existing CIA by continuing the illegal 演讲者节目, it may face exclusion from federal healthcare programs. Historically, the DOJ has not used exclusion against big pharmaceutical companies; however, the cases against Novartis cast 一些 doubt 上 whether it has reformed its business practices with respect to kickbacks. If the DOJ opts to pursue exclusion, such reforms may be more forthcoming as a result of the government’打击医疗欺诈的倡议。

医生医疗保险数据:干旱结束了吗?

34年后,佛罗里达州的联邦地方法院推翻了1979年的一项禁令,该禁令阻止了医疗保险和医疗补助服务中心(CMS)向公众发布与医生账单和付款有关的医疗保险数据。

1978年,佛罗里达医学会(FMA)和几名个体医生对美国卫生,教育和福利部(现为卫生与公共服务部(HHS))提起诉讼,要求禁止发放给个体医生的年度Medicare报销。原告声称,此类数据的发布将违反《信息自由法》(FOIA),美国1974年《隐私法》(《隐私法》),美国法典第18条。 1905年《商业秘密法》和美国宪法。 1979年,地方法院永久禁止HHS“不得公开任何年份的任何年度Medicare报销金额[sic]清单,这些清单可以个人和个人确定Medicare计划下的服务提供者。”

当时法院认为,公开披露包括个人识别医师信息在内的Medicare付款信息不受FOIA的限制。’根据FOIA豁免6的强制性披露要求。豁免6允许机构拒绝披露“人事和医疗档案以及类似档案” that “显然是毫无根据地侵犯隐私权。”由于医师的报销被确定为属于豁免6,因此《隐私权法》禁止在未获得许可的情况下披露信息。“事先书面同意”每个医生。几家法院也维持了HHS ’拒绝根据《隐私法》披露有关医师报销的信息。

美国佛罗里达州中区地方法院根据法律和实际情况的变更推翻了先前的命令。首先,法院认为,1979年禁令所依据的《隐私法》的解释是“no longer good law,”因此,禁令“立足于无法维持的法律原则。 ”具体地说,法院认为,《隐私法》规定的禁令救济的范围不再允许针对未来信息披露的禁令。与发布禁制令时生效的法律解释相比,这是一个很大的变化。法院认为,《隐私法》的解释发生了重大变化“继续执行1979年FMA禁令,这对公众利益是不公平和有害的。”但是,禁制令的解除不会导致数据的自动发布。

希望获得医生付款数据的个人将必须提交FOIA访问数据的请求,然后HHS将被迫决定是否根据FOIA豁免发布该数据。 HHS一直认为,根据FOIA豁免6,不应发布可识别个人的医生付款数据。

此外,继续反对发布医生付款数据的美国医学协会(AMA)可能会对裁决提出上诉,从而减慢了信息发布的速度。 AMA’如果仅将Medicare数据用于仅根据成本对医生进行排名,不采用风险调整措施来确保更准确的医生比较,并且不提供及时的申诉机制来验证和纠正被认为不准确的数据,那么对此问题的关注可能会增加。 AMA在过去几年中一直反对保险公司排名系统。

法院’CMS裁定’最近披露了全国各地医院的100种最常见住院程序和30种门诊程序的医院收费数据。 HHS秘书Sebelius在发布时表示“[a]更多数据驱动和透明的医疗保健市场可以帮助消费者及其家人做出有关其医疗保健的重要决定。”因此,CMS如何响应对医生付款数据的请求还有待观察。

除了CMS’潜在的位置变化,应该指出’根据这项裁决,参议员查克·格拉斯利(R-Iowa)和罗恩·怀登(Ron Wyden)(美国俄勒冈州)表示,他们计划在美国参议院重新引入《医疗保险数据访问透明度和责任法案》(《医疗保险数据法案》)。 《医疗保险数据法》将要求HHS创建可搜索的医疗保险数据库以供公众使用,并将特别规定有关向医生支付医疗保险的信息将不受FOIA豁免的保护。

尽管CMS存在不确定性’为了响应其新的发布医师报销数据功能的能力,提供者应考虑请求有关其市场中医师的数据以了解自己的医务人员’更贴近自己,但也许更重要的是,对他们的竞争对手有更深入的了解’市场地位。该数据还可以帮助责任医疗组织(ACO)识别由于其实践而将被包括在内的成员,以及可能被排除在外的成员。

美国联邦贸易委员会:牙医不受美白牙齿比赛的影响

北卡罗来纳州牙科检查员委员会(Board)可能会影响专业人士试图限制来自其他提供者的竞争的裁决,但未能说服美国第四巡回上诉法院该委员会的成功努力“从北卡罗来纳州牙齿美白市场驱逐非牙医提供者”不受反托拉斯攻击。相反,法院认为该案是“关于由私人参与者在市场中运营的州议会,该州议会采取的行动超出了州法律规定的程序,以将竞争者驱逐出市场。”法院确认了FTC的裁决,即委员会与州政府的关系不足以使其免受反托拉斯法的侵害。

随着非牙医提供者的牙齿增白服务的增长和可用性,全国各地的许多牙科协会已开始开展运动,以限制这些替代提供者的竞争。在某些州,引入了立法来定义牙科实践,以包括除个人使用的非处方产品外的美白牙齿。在其他州,例如北卡罗来纳州,牙科委员会认为提供美白牙齿服务需要获得牙科执照,并发出了终止与终止函以停止这些有竞争力的美白牙齿服务。

北卡罗莱纳州委员会收到牙医师关于非牙医提供牙齿美白服务(通常价格远低于牙医的价格)的投诉后,向29家非牙医牙齿美白提供者发送了至少47份终止与终止信函。这些信件除其他外,要求非牙医停止并停止“构成牙科实践的所有活动。”法院的信中说,“有效地导致非牙医停止在北卡罗来纳州提供牙齿增白服务,还导致这些非牙医提供者使用的牙齿增白产品的制造商和分销商退出并推迟进入北卡罗来纳州。”董事会走得更远,并向房东寄去了停工通知书,房东们在购物中心租用了自助服务亭,以美白牙齿。

美国联邦贸易委员会(FTC)起诉董事会,停止将非牙医类牙齿增白剂排除在市场之外,并最终获胜。上诉后,法院迅速驳回了董事会以健康和安全为由排除非牙医类牙齿增白剂的努力的尝试,并迅速进行了董事会的主要论点—根据《反托拉斯法》“state action”学说,免于国家施加的反竞争限制“作为政府的行为。”

法院确定了符合《反垄断法》规定的反托拉斯豁免资格的三类“state action”原则:(1)州议会和州最高法院在立法时自动具有作为主权实体的资格; (2)私人演员在依据《“明确表达并肯定表达” “state policy”他们的行为是“由国家本身积极监督”; (3)即使没有国家的积极监督,市政当局和“州政府实体” qualify “when they act 根据国家政策以取代竞争 or monopoly public service.”

董事会认为,作为国家机构,它正在采取行动“根据国家政策以取代竞争”因此,有资格获得上述第(3)类下的反托拉斯豁免。但是法院驳回了委员会关于这是一个国家机构的主张,相反,它断定它是私人行为者。值得注意的是,法院指出,尽管委员会是由国家创建的机构,负责授予牙科执照,该机构也可以寻求法院命令,禁止无执照的牙科执业,但其八名成员中有六名是由其他牙医选出的在职牙医。因此,法院同意联邦贸易委员会的裁决, “当国家机构由其他市场参与者选出的市场参与者经营时,则是“私人”参与者”必须满足以上类别(2)的要求,才有资格获得反托拉斯豁免。

法院驳回了董事会关于其自动具备反托拉斯豁免资格的要求后,也对董事会提出的另一项论点不服信“特殊的反竞争行为” being challenged were approved by the state. 法院 noted that “在没有国家监督和未经司法批准的情况下,发出了停止请求书。”

法院接着确认了FTC的其他裁定:(1)董事会有能力根据《谢尔曼法》第1条进行合谋; (2)董事会成员是独立的经济行为体,他们无法通过根据《谢尔曼法》第1条进行组织,“single umbrella”; (3)董事会根据《谢尔曼法》第1条进行合并或串谋; (4)董事会的行为很可能造成重大的反竞争损害,因为“不难理解,迫使低成本的牙齿美白提供商退出市场往往会增加消费者对该服务的价格”; (5)委员会的行为违反了《谢尔曼法》第1条。

那么,法院的判决对其他州的牙科委员会意味着什么呢?法院在回答该问题时说:“如果委员会受到国家的积极监督,它将有权”的反托拉斯豁免“state action” doctrine. But dentists 和 other healthcare professionals should be mindful of the 美国联邦贸易委员会’s continuing 强制执行 initiative to identify 和 challenge conduct at the outer bounds of the 国家行动 doctrine 和 to prevent professional organizations from using that doctrine to build competitive obstacles to nonprofessional 提供者.

联邦法院的案件可能会让一些医疗保健提供者要求和平而不是战争

去年夏天,休斯顿的联邦法官裁定,《美国刑法》第18标题第§3287条中的《战时时效中止时效法》(WSLA)适用于民事虚假索赔法(FCA)案,并中止了时效法规直到伊拉克和阿富汗冲突结束后的五年。尽管当时的决定很新颖,但政府继续依赖WSLA威胁到FCA被告(包括医疗服务提供者)难以提出时效辩护法规。国会最初为第一次世界大战制定了WSLA,并于1927年废除了。国会在1942年为第二次世界大战重新制定了WSLA。 WSLA的当前版本在相关部分提供如下:

When the United States is at war or 国会 has enacted a specific authorization for the use of the Armed Forces . . . the running of any statute of limitations applicable to any 罪行 (1) involving fraud or attempted fraud against the United States shall be suspended until 5 years after the termination of hostilities as proclaimed by a Presidential proclamation, with notice to 国会, or by a concurrent resolution of 国会.

美国诉法国巴黎银行(BNP Paribas)

政府新近依靠WSLA来保存受该法的六年时效法所限制的FCA民事案件,这似乎始于 美国诉法国巴黎银行(BNP Paribas SA),884 F. Supp。 2d 589(S.D. Tex。2012)。在 法国巴黎银行,政府指控法国巴黎银行(BNP)向美国农业部计划提出了虚假索赔,最近一次索赔发生在2005年9月。该投诉于2011年10月提起,比时效规定还差一个月。法国国民党解散,政府援引WSLA。法国巴黎银行辩称,《 WSLA》是一项刑事法规,不适用于民事案件— namely, the term “offense”WSLA中的证据证明了国会的意图,即它仅适用于通常发现该词的刑事违法行为。在拒绝法国国民党的论点时,地方法院着重讨论了国会1944年对WSLA的修正案,其中国会删除了“now indictable”从1942年版本开始,以支持其发现WSLA可应用于民事案件的结论。

WSLA和医疗保健欺诈案件

中的决定 法国巴黎银行 表示WSLA可能在因向Medicare和Medicaid计划提交的虚假索赔而受到时间限制的FCA案件中成功调用。可能会有更多的判例法,并就WSLA是否适用于涉及与战争无关的国内计划的民事案件提供更多指导。例如,在 美国诉富国银行(Wells Fargo Bank,N.A.),第12-CV-7527号法律(2012年10月9日提交的S.D.N.Y.),地方法院很快将决定是否对政府针对富国银行提出的7年索赔要求进行时效限制—涉嫌欺诈国内贷款计划—被WSLA暂停。

此外,虽然WSLA似乎未针对涉及Medicare和Medicaid的FCA案件进行过测试,但政府可能会发现有必要在这种情况下调用WSLA,特别是随着医疗欺诈调查线索的数量不断增加和资源增加由于最近的联邦隔离措施(可以说是战争费用的结果),包括检察官的休假而下降。除了WSLA的适用性之外,政府在评估本来受时间限制的案件的力度时,更大的担忧应始终包括许多法官和陪审员在听证会中的潜在不利益。“stale” cases.

LexBlog