HIPAA违规导致对Walgreens,药剂师的$ 144万陪审团判决

尽管HIPAA并未建立私人诉因,但印第安纳州高等法院最近的一项陪审团判决显示,HIPAA在过失和专业责任的基础上仍可在州法院的私人诉因中发挥重要作用,因为它涉及保密性。 2013年7月26日,印第安纳州马里恩县的陪审团基于对沃尔格林客户的指控,向该客户赔偿144万美元。’的药剂师访问,审查和共享客户’与其他人的处方历史,然后其他人使用该信息来恐吓和骚扰客户。案件的核心是一个纠结的三角恋,药剂师在其中 ’的丈夫与一个顾客生了一个孩子。得知该关系后,该药剂师据称拜访了该客户’的处方信息,并与她的丈夫共享,后者在顾客要求子女抚养费时使用该信息来吓the顾客。

该客户在印第安纳州高等法院对药剂师和Walgreens提起诉讼,声称双方都违反了其法定和普通法的保密和隐私义务。投诉还包括针对该药剂师的疏忽,侵犯隐私权和发布私人事实的索赔,以及针对发现该事件后继续聘用该药剂师的Walgreens的疏忽培训,监督和保留的索赔。法院裁定Walgreens’关于过失培训索赔的简易判决动议。在审判中,原告辩称,即使HIPAA并未造成私人诉因,但仍定义了药剂师的护理标准’对原告的保密和隐私责任’的健康信息。因此,根据原告,因为药剂师’如果药剂师的行为违反了HIPAA,则药剂师违反了护理标准,因此应对原告造成的伤害负责。此外,由于该药剂师在其受雇范围内行事,因此原告认为Walgreens也对该药剂师承担责任’的动作。经过四天的庭审,陪审团对这两点达成了一致,判给原告赔偿144万美元。沃尔格林打算对判决提出上诉。

这不是HIPAA成为私人诉因的中心案例的第一个案例,但它确实是第一个导致陪审团对使用HIPAA作为护理标准基础的提供者进行实质性判决的第一个案例。在专业责任,过失或其他违反专业职责的案件中,是否可以在何种程度上使用HIPAA来确立护理标准,将取决于州侵权法,该案件在上诉后的结果是不可预测的。但是,由于HIPAA继续受到寻求建立疏忽和涉及健康信息披露不当的专业责任案件的护理标准的审判律师的关注,医疗保健提供者必须意识到,取决于他们所处州的法律如果获得许可,他们对违反HIPAA的潜在责任可能会超出民事罚款。

非法委员会安排:上诉法院恢复陪审团’对药房执行官的判决

在  美国诉弗农,第十一巡回上诉法院推翻了阿拉巴马州地方法院’陪审团作出无罪判决’对某药店高管被控违反反回扣法规的有罪判决。在发表意见时,第十一巡回法庭确认了一些有关反回扣法令适用的重要原则。

反回扣法令收费

弗农在阿拉巴马州被联邦大陪审团起诉,罪名是根据反回扣法规定支付非法报酬的几项指控。起诉书指控弗农故意并故意向血友病管理专家(HMS)支付钱款,诱使HMS将个人转介给Medfusion来提供血友病,从而违反了法规。“factor”由Medicaid支付的药物。起诉书确定了弗农支付给HMS的三张支票,这些支票是根据Medfusion和HMS之间的佣金协议支付的。根据协议,Medfusion向HMS支付了HMS因上述转介而产生的利润的45%至50%。除弗农外,大陪审团还对HMS的所有者洛里·布里尔(Lori Brill)提出起诉,指控其多次违反反回扣法令,理由是他们收取了非法佣金,以换取患者转介Medfusion。联邦陪审团随后对弗农,布里尔和其他在此案中被指控的人作出有罪判决。

弗农审判后无罪释放

作出有罪判决后,弗农根据联邦刑事诉讼程序规则29宣布无罪判决。地区法院批准弗农’s motion, finding that the government had presented insufficient evidence to show that 弗农 knowingly 和 故意地 made payments to HMS for the 参考ral of individuals to Medfusion for the furnishing of 因子 medication paid for by 医疗补助. The government appealed.

第十一巡回上诉

上诉争议在于政府是否提供足够的证据证明(1)Vernon支付了HMS,(2)支付该费用是为了促使HMS“refer”Medfusion和(3)Vernon的患者“willfully”在反回扣法规的含义内。

在发现弗农已付款后,法院接着向弗农致词’关于政府提供的证据不足以证明付款是诱使HMS向Medfusion推荐的论点。最初,弗农(Vernon)辩称,布里尔(Brill)不是医生,因此不能“refer”患者必须通过Medfusion填写处方。但是,法院评论说,反回扣法的明文不仅仅限于向医生付款。相反,根据法院,该法规适用于“whoever knowingly 和 故意地 . . . pays any remuneration” to “any person to induce such person . . . to 参考 an individual”用于由Medicaid支付的商品或服务。

此外,弗农认为,患者只能“referred” to Medfusion if he was not already a Medfusion customer 和 that, at the times in 2008 和 2009 that the three checks alleged in the indictment were issued, the patients already had been Medfusion customers for a period of time. The court stated that whether the patients already were existing customers was irrelevant. The court pointed to evidence in the record that, at any time, HMS could have moved its business to other specialty pharmacies. The court noted that payments made for the continuing 参考ral of patients violate the statute just as would a payment for an initial 参考ral.

最后,关于弗农是否有作为“willfully”在该法规所指的范围内,弗农认为,反回扣法规是一项“specific intent”犯罪,要求提供证明他知道他所违反的实际法律。法院不同意,认为反回扣法是一项“general intent”犯罪,只要求政府证明弗农知道委员会的安排通常是非法的。与大多数其他巡回法院的先例一样,第十一巡回法院在此裁定,反回扣法令并不是具有很高技术性的税法或金融法,“specific intent”犯罪状况。法院进一步指出了审判记录的许多部分—包括政府’Medfusion的介绍’自己的合规计划,其中包含有关转介付款不当的部分—这提供了充分的证据,弗农知道付款是违法的。

得到教训

有很多外卖 美国诉弗农。如先前在 卫生法更新, commission arrangements related to the 参考ral of federal healthcare program recipients should be viewed with substantial scrutiny. 在 the last two years, there have been opinions in the Fifth, Tenth 和 now Eleventh Circuit affirming anti-kickback statute convictions involving commission arrangements. While there is a safe harbor under the statute for payments to a bona fide employee, the burden to establish the safe harbor is 上 the defendant. Furthermore, 弗农 证明了维持“active,” not “paper,”合规计划。在这里,政府通过将遵守程序作为提供者的证据来针对提供者使用’s knowledge about improper 参考rals.

背景调查政策使雇主承担法律责任

平等就业机会委员会(EEOC)继续挑战雇主’在招聘过程中,看似合法地依赖背景调查。最近的事态发展表明,雇主和EEOC的热情都在加剧。

2013年8月9日,马里兰州联邦法院在EEOC提起的集体诉讼案中向EEOC赔偿了重大损失,向雇主提出了挑战’在做出雇用决定时使用犯罪背景和信用记录。然而,EEOC毫不畏惧,继续对BMW和Dollar General提起两个新近备受瞩目的案件,挑战了他们在招聘过程中使用背景调查的情况。在这三种情况下,EEOC都采取以下立场:’进行背景审查的过程对少数民族的影响不同,因此构成了非法的种族歧视。

Through its words 和 its actions, the EEOC has indicated that scrutinizing background check procedures will be 上e of its highest 强制执行 priorities in 2013. The EEOC does not allege that merely conducting background checks is unlawful, but takes the position that, in most cases, automatically excluding applicants with certain types of convictions is improper. Rather, the EEOC advocates an individualized inquiry that takes into account such 因子s as the amount of time that has passed since a conviction, the nature of the job applied for 和 the nature of the conviction.  Several states 和 localities also have recently passed “ban the box”立法。这些法律对雇主在申请过程中何时可以向申请人提出刑事定罪提出了额外的限制。

根据EEOC’在这个问题上的侵略性立场以及州和地方政府的出现“ban the box”根据规定,强烈建议雇主重新审视其现有的进行背景调查的政策和程序。积极修改程序的雇主可以在避免辩护诉讼固有的过高成本(尤其是潜在的集体诉讼)以及避免在州和地方政府承担责任方面取得重大进展“ban the box” laws

使用NIH基金支付家庭度假费用引发FCA诉讼和和解

西北大学将支付293万美元解决和解前雇员提出的联邦虚假索赔法(FCA)诉讼,该诉讼称西北航空公司允许研究人员根据美国国立卫生研究院(NIH)资助的某些癌症研究补助金提出虚假索赔。举报人和西北航空公司的前采购协调员’的Feinberg School of Medicine将获得498,100美元的和解收益,他声称,在2003年至2010年之间,某些联邦资助的赠款的首席调查员提出了虚假的要求,要求其为自己和朋友以及家人和家人提供家庭旅行,餐饮和酒店的报销“consulting fees”适用于不合格的朋友和家人。该大学还被指控在主要研究人员处分包不当’应各大学的要求,以NIH资助的形式提供服务。

举报人’的指控,包括西北’s “没有实施和监督适当的财务管理系统,”由美国国立卫生研究院,联邦调查局,美国卫生与公共服务部监察长办公室和美国检察官进行了调查 ’的办公室。美国伊利诺伊州北区检察官的新闻稿引用了“内部人愿意举报欺诈行为”以及对欺诈的信任“内部人的指控通常最有可能在很早之前就发现不法行为,否则就会引起执法部门的注意。”的确,美国司法部此前曾报告上一财政年度提起了647起举报诉讼记录。

2014年医师费用表:削减,质量和数据!天啊!

The Centers for 医疗保险 和 医疗补助 服务 (CMS) recently released the calendar year 2014 Physician Fee Schedule Proposed Rule (Proposed Rule). The Proposed Rule highlights 不育系 ’s (and 国会’s)继续关注高质量护理,卓越的患者体验和负担能力的原则,这些原则自2010年通过《患者保护和负担得起的护理法案》(ACA)以来才有所增加。事实上,提议的几乎所有规定规则与ACA中的法律规定直接或间接相关。

拟议规则将修订对地理执业费用指数的调整,以增加工作费用的权重并减少执业费用的权重,并对医疗保险经济指数的计算进行修订,后者以相同的方式用于更新通货膨胀的医生费用。按照惯例,建议规则不包括对可持续增长率(SGR)公式的修订,因为这些计算本质上是法定的。如果国会未能在年底之前对SGR采取行动,则医师报销率可能会降低近25%。

不育系 ’s proposal also introduced significant payment adjustments to more than 200 codes that currently are reimbursed at higher rates in the office setting than in either a hospital outpatient department or an ambulatory surgery center. 不育系 ’这些调整的权限基于“misvalued codes” principle introduced in the ACA. The procedures that would be affected comprise a variety of specialties, including vascular surgery, pathology, radiology 和 gastroenterology. With limited exceptions, the Proposed Rule would impose a fee cap such that if the nonfacility practice expense relative-value units (RVUs) for a code would result in a higher payment than the corresponding outpatient prospective payment or ambulatory surgery center payment rate 和 physician fee schedule facility practice expense RVUs (when applicable) for the same code, the nonfacility practice expense RVU rate would be reduced so that the total nonfacility payment does not exceed the total 医疗保险 payment made for the service in the facility setting. 不育系 identified more than 200 codes that would be subject to this fee limitation, resulting in reimbursement cuts of 50 percent or more for some procedures.

The Proposed Rule contains a number of revisions to 不育系 payment policies. For example, 不育系 proposed that beginning in 2015, 医师 may use two new G-codes that would provide separate payment for non-face-to-face complex chronic care management services provided to beneficiaries with multiple chronic conditions that are expected to last at least 12 months or until the death of the patient 和 that place the patient at significant risk of death, acute exacerbation/decompensation or functional decline. A number of practice requirements would need to be met in order to bill for these new codes. The Proposed Rule also includes significant changes to the regulations regarding 医疗保险 coverage of investigational devices 和 routine items 和 services provided to beneficiaries during clinical studies or trials, including a proposal to create a centralized review process for coverage rather than relying 上 local 医疗保险 contractors. 不育系 further proposed to amend the telehealth regulations to add health professional shortage areas located in rural census tracts of urban areas as eligible telehealth originating sites.

这项年度规则制定还解决了与质量报告计划相关的几种支付激励措施,包括医师质量报告系统(PQRS),小组实践报告选项(GPRO),基于价值的支付修饰符和Medicare电子健康记录(EHR)激励计划。此外,CMS建议通过GPRO Web界面收集的所有测量指标将在2014年在Medicare Physician Compare网站上公开报告,但前提是仅报告样本量为20位患者的测量指标。根据ACA的要求,小组惯例将有30天的预览期,以便在数据发布到网站之前对其进行审核。 不育系 进一步概述了其未来将在Physician Compare网站上推出的内容,包括添加了通过注册管理机构和EHR报告的GPRO数据,参与共享储蓄计划的负责护理组织报告的数据,报告了通过GPRO收集的患者护理措施的经验以及基于医疗服务提供者和系统的消费者评估的基于患者体验调查的措施的性能。 不育系 进一步建议,针对参与PQRS的合格从业人员的质量衡量指标最早可在2015年发布。

美国联邦贸易委员会对提供者医疗保健交易的调查:我有风险吗?

最近发表在 反托拉斯法杂志 titled “对FTC导致第二次请求的证据的调查, ”FTC专员的律师顾问Darren S. Tucker审查了有关调查2008年8月至2012年8月期间拟议交易的决定的非公开信息,阐明了FTC工作人员用于确定交易是否依据的证据类型保证“second request”根据《哈特·斯科特·罗迪诺(HSR)法案》。发行“second request”这是一个重大事件,因为它可以防止拟议交易的当事方关闭,直到他们基本上遵守了对其他信息的请求并遵守了第二个等待期。正如文章正确指出的那样,“决定是否发行” a “second request” is “高铁过程的关键阶段。”

因此,FTC工作人员会查看哪些证据来确定交易是否需要“second request”?根据该文章,可以对涉及两家医院,医师服务集团,医学实验室和药房的竞争医院的合并或其他组合的医疗保健交易做出许多观察。“second request” (hereafter “提供者医疗保健交易”).

首先,根据该文章,对于那些接受“second request,”(1)的大小和相对数量“market”参与者扮演了100%的角色; (2)竞争进入会阻止或抵消拟议交易的反竞争影响的可能性在83%的时间内发挥了作用; (3)67%的时间里,客户担心拟议的交易会导致反竞争影响;和(4)内部“hot”合并提供商本身的文件预测,拟议中的交易将导致反竞争效应,例如更高的价格或竞争的丧失,在50%的时间内发挥了作用。

其次,根据该文章,对于那些确定需要提供医疗保险的医疗服务提供者,“second request,”重要竞争对手数量的变化也起到了作用。 (本文将一个重要的竞争对手标识为提供某个地区大多数客户要求的产品或服务,或者超过了份额门槛(通常为5%)的公司。)下表报告了数量的变化。“重要竞争对手”对于那些收到了“second request.”

没变化

2 –>1

3–>2

4–>3

5–>4

6–>5

7–>6

8–>7

3

5

1

1

1

 

 

 

Not surprisingly, 9 of the 11 提供者医疗保健交易 that received a “second request”导致3个或更少“重要竞争对手” post-transaction.

最后,根据该文章,提供者医疗交易收到了“second request”导致合并后的高度集中。浓度是通过计算赫芬达尔·赫希曼指数(HHI)来衡量的,该指数简单来说就是竞争者在“market.”据反托拉斯机构’横向合并指南,合并后的HHI至少提高了100点,合并后的HHI至少达到1,500“经常需要仔细检查”而合并导致的HHI增加了200多个,合并后的HHI超过2500“据推测可能会增强市场势力。”(合并可以增强市场力量“由于竞争限制或激励措施减少而可能鼓励一个或多个公司提高价格,减少产量,减少创新或以其他方式损害客户的情况。”)如下表所述,除三位提供商外,其他所有获得了“second request”导致合并后的HHI超过2500,HHI增加了200多个。换句话说,绝大多数提供方医疗保健交易会收到“second request” were “被认为有可能增强市场力量,”基于拟议交易后的高度集中和HHI的大幅增加。

合并后的HHI

HHI变化0-99

在HHI中更改100-199

更改HHI 200-599

在HHI 600-999中更改

HHI变化1,000-1,499

HHI的变化1,500-2,499

HHI变更2,500+

0-1499

1

1

1,500-2,499

1

1

2

2,500-3,999

1

3

1

1

6

4,000-5,999

1

1

3

1

6

6,000+

1

1

2

4

0

0

4

5

2

5

3

19

 

那么,就预测联邦贸易委员会是否会调查您提议的医疗交易而言,这一切意味着什么?反托拉斯律师(和一名经济专家)应尽快参与您建议的医疗保健交易。另外,请记住,尽管“second request” can 上ly be issued in connection with 交易 that are large enough to require a pre-merger filing under the HSR Act, the same 因子s are likely to apply to potential investigations of 交易 that are too small to require an HSR filing 和 already may have been completed. 美国联邦贸易委员会 和 the U.S. Department of Justice (DOJ) regularly investigate mergers of healthcare 提供者 even though no HSR filing was required.

HHS 光学字符识别向CE及其BA发送消息:保护可通过Internet访问的ePHI

美国卫生与公共服务部(HHS)公民权利办公室(OCR)在其2013年的第三项决议协议中 最近宣布 170万美元 解决协议 与健康保险公司和管理式护理公司WellPoint,Inc.合作。解决协议源自WellPoint’2010年6月18日,向OCR报告了在线应用程序数据库中的安全漏洞,该漏洞使2009年至2010年之间,未经授权的个人可以通过互联网访问612,402个人的受保护健康电子信息(ePHI),将近五个月。 ,出生日期,社会安全号码,电话号码和健康信息。

回应WellPoint’的报告,OCR开始对WellPoint进行调查’于2010年9月9日遵守《隐私权,安全性和违约通知规则》。OCR’的调查表明:

  • 与《安全规则》所规定的义务相反,WellPoint无法充分实施授权访问其基于Web的应用程序数据库中维护的ePHI的策略和程序;
  • WellPoint未能进行充分的技术评估,无法确保保障措施已到位,以满足安全规则对操作变更的要求— a software upgrade —这将影响在其基于Web的应用程序数据库中维护的ePHI的安全性;
  • 从2009年10月23日至2010年3月7日,WellPoint未能充分实施技术来验证寻求访问其基于Web的应用程序数据库中维护的ePHI的个人或实体。和
  • 在同一时期,WellPoint不允许披露其基于Web的应用程序数据库中维护的大约612,000个人的ePHI。

在HHS中直接解决’在关于WellPoint和解协议的新闻稿中,HHS指示相关实体及其业务伙伴采取合理,适当的技术,行政和物理保护措施,以保护ePHI的机密性,完整性和可用性。如前所述 数据隐私监控器自2013年9月23日起,违反HIPAA的责任将直接扩展至接收或存储PHI的业务伙伴。

《平价医疗法案》规定的举报保护— It’s the 法 Now

雇主不能忽视的PPACA的一方面是其举报人保护。添加了PPACA的第1558条 第18C条 公平劳工标准法》(Fair Labor Standards Act)为因举报潜在违反PPACA行为而受到报复的雇员提供保护’消费者保护或负担能力援助条款。法律的范围’举报人保护非常广泛,几乎适用于所有公共和私人雇员。

的确,仅在今年早些时候,劳工部长授予PPACA举报人投诉调查权的职业安全与健康管理局(OSHA)发布了一份 暂行最终规则 制定第18C条规定的处理报复投诉的程序和时限。 PPACA和OSHA规则提供的保护正在全面展开,雇主需要意识到PPACA的这一方面并作相应的准备。

到那里, 请单击此处以获取快速摘要 每个雇主应了解的有关法规和临时最终规则的事实。

美国联邦贸易委员会是否将目光投向了完善的医院和医师合并?

过去永无止境。它’还没有过去。威廉·福克纳

Speaking at an American Bar Association symposium 标题“合并交易中代理决定的回顾性分析,”联邦贸易委员会(FTC)主席Edith Ramirez强调了FTC’的成功往绩记录,挑战性交易,但也值得注意“growing concern”医院收购医生团体对消费者产生负面影响。在主席拉米雷斯’s words, “我们需要进一步研究才能继续。”那么,是否针对FTC酝酿的医院/医师交易进行了回顾性调查?在主席拉米雷斯’s words, “stay tuned.”

一项新的回顾性调查最终对医院和医生的意义尚不清楚。显而易见的是,许多人认为上一次FTC回顾性审查可以振兴FTC’医院合并执法工作。在该审查之后产生的执法行动之后—2004年,埃文斯顿西北医疗集团面临的挑战’在2000年收购了高地公园医院—FTC已积累了令人印象深刻的不败记录,涉及医院和/或医生的至少10-0挑战性交易。这些挑战涉及已完成的交易和拟议的交易。

美国联邦贸易委员会 ’s turnaround is all the more impressive because both the 美国联邦贸易委员会 和 the Antitrust Division of the U.S. Department of Justice had suffered a previous series of defeats in hospital merger cases, often because of difficulties in proving effects in relevant geographic 市场s.

最近,挑战的威胁导致Capella 健康care放弃了以1.675亿美元收购阿肯色州温泉市竞争对手Mercy Hot Springs卫生系统的计划。根据FTC竞争总监Richard Feinstein的声明,竞争局在向Capella 健康care和Mercy Hot Springs告知该局之前,对提议的交易进行了几个月的调查“对如果完成交易可能产生的反竞争损害深表关切,并且[无线电通信局]准备对这项交易提出质疑。”

在此之前,

  • 在联邦贸易委员会向联邦地方法院投诉后,Inova 健康 System和William Prince 健康 System撤回了合并计划,以寻求强制令,等待行政审判(2008年)。
  • Carilion Clinic同意出售其收购的两家独立门诊诊所,以解决FTC提起的行政投诉(2009年)。
  • 环球医疗服务公司同意出售15家精神病医疗机构,作为其以31亿美元收购Psychiatric Solutions,Inc.(2010年)的条件。
  • 尽管此案目前正在向美国第六巡回上诉法院提起上诉,但ProMedica 健康 System被下令剥离圣卢克’联邦地方法院法官批准FTC之后’要求作出初步禁令,对案情进行全面行政审判并由委员会进行审查(2011年)。
  • 在联邦地方法院批准FTC之后,OSF 健康care System放弃了其拟议中的竞争对手Rockford 健康 System的收购。’要求在对案情进行全面行政审判之前作出初步禁令(2012年)。
  • Renown 健康同意释放其心脏病专家“non-compete”签订合同,使他们能够参与竞争性心脏病实践以解决FTC的指控,即对FTC的收购导致两家当地心脏病部门的竞争减少了里诺地区的竞争(2012年)。
  • Universal 健康 服务,Inc.同意出售一家急性住院精神病治疗设施,以解决FTC的指控,即其拟议中的收购Ascend 健康 Corporation将构成反竞争(2012年)。
  • 在FTC授权其工作人员向联邦地方法院寻求初步禁令之前,Reading 健康 System放弃了对雷丁外科医学研究所的拟议收购(2012年)。
  • 菲比·普特尼(Phoebe Putney)卫生系统和巴尔米拉公园医院(Palmyra Park Hospital)同意中止,以使委员会考虑解决该问题的拟议同意(2013年)。

历史和FTC’爱达荷州联邦地方法院目前为放松圣卢克所做的努力’的卫生系统有限公司’收购爱达荷州’Saltzer Medical Group P.A.是最大的独立,多专科医师执业小组,毫无疑问,FTC会毫不犹豫地在十字准线上完成或提议的医院/医师交易中强制执行。

所有人都在关注先驱以证明ACO的前提

Amidst the national discussion over the implementation of the Patient Protection 和 负担得起的护理法 (PPACA), the Centers for 医疗保险 和 医疗补助 服务 (CMS) recently reported early results of the Pioneer accountable care organization (ACO) model. Separate from but complementary to the 医疗保险 Shared Savings Program (SSP) 和 other ACO initiatives, the Pioneer ACO model was specifically designed by 不育系 for organizations experienced in coordinated care 和 risk-sharing. As a result, the 32 health systems participating in the Pioneer ACO program were selected by 不育系 for their potential to demonstrate 和 prove the ACO concept.

ACO概念在医疗界引起争议,似乎取决于’的观点。一些人认为,ACO所实现的任何节省和改进都是短暂的,而另一些人则认为ACO会像渡渡鸟一样走— likening it to the unrealized promise of managed care from the 1990s. At the same time, since the passage of PPACA in early 2010, 425 public 和 private 市场 ACOs reportedly exist in operation nationally. So the broad spectrum of shared savings approaches central to the ACO model were adopted within a short three years in a manner that has penetrated far beyond the 医疗保险 program initiatives found within PPACA.

先锋ACO模型的第一个性能年度的结果重点包括:

  • 所有32个参与的卫生系统均能够显示出与质量和患者满意度基准相关的改​​善的患者护理,尤其是在癌症筛查和控制血压方面。
  • 在32个卫生系统中,只有18个降低了所治疗的Medicare患者的费用。
  • 节省了十三套系统,足以与Medicare计划共享储蓄。
  • 两个系统使Medicare的成本更高,据报道可能欠该计划400万美元。
  • 总共节省了1.4亿美元,其中7600万美元将作为共同节约的一部分返还给先锋ACO。净节省的3300万美元将退还给Medicare信托基金。
  • 九个先锋ACO—Prime Care Medical Network,Inc .;密歇根大学卫生系统;医师健康伙伴有限责任公司;塞顿卫生联盟;加上ACO(北德克萨斯州专科医生和德克萨斯州卫生资源);内华达州医疗保健合作伙伴ACO LLC;加利福尼亚州医疗保健合作伙伴ACO LLC; JSA Care Partners LLC;和长老会的医疗保健服务 —将要退出程序。七个选择参加SSP,而两个将完全退出该计划。

先锋ACO计划的早期结果表明,大多数参与的卫生系统表明医疗服务的改善和在节省成本方面的承诺,包括参与节省费用的能力。尽管对于ACO是否能够确保成本,质量和人口健康目标的持续改善尚无定论,但早期结果令人乐观。至少,提供者能够达到一定程度的预算确定性和所需基准的积极改进的能力表明,应保持朝这个总体方向发展。确保这一努力不会对供应商的长期生存能力产生不利影响,这是我们面临的挑战。

LexBlog