HIPAA违规的结果成果为1.44亿美元的陪审团对Walgreens,药剂师

虽然HIPAA并未造成私人行动的私人原因,但最近的印第安纳高级法院审查员判决表明,基于疏忽和专业责任,HIPAA仍然可以在州法院的私人行动原因中发挥重要作用,因为它涉及保密性。 2013年7月26日,在印第安纳州Marion County的陪审团,根据客户的指控授予Walgreens客户的144万美元’S药剂师访问,审查并分享了客户’与其他人一起使用这些信息来恐吓和骚扰客户。在案件的核心是一个纠结的爱三角形,其中药剂师 ’丈夫和顾客一起父亲。在学习关系时,药剂师据称访问了客户’在她要求儿童支持付款时,使用她的丈夫与她的丈夫分享,他们与她的丈夫分享,他们使用这些信息来恐吓顾客。

根据印第安纳州高等法院的药剂师和Walgreens的客户提起诉讼,声称双方都违反了其法定和普通法的保密和隐私。投诉还包括疏忽的索赔,侵犯私人事实的私人事务和疏忽培训,监督和保留对Walgreens的索赔,以便在发现事件后继续雇用药剂师。法院授予Walgreens’关于疏忽训练索赔的总结判决的动议。在审判中,原告认为,即使HIPAA没有造成私人行动原因,它仍然仍然定义了药剂师的护理标准’对原告的保密和隐私的义务’S健康信息。因此,根据原告,因为药剂师’S侵犯了HIPAA的行动,药剂师违反了护理标准,因此应该对原告造成的危害负责。此外,由于药剂师在她就业范围内行动,原告认为Walgreens也对药剂师负责’行动。经过为期四天的审判,陪审团同意这两点,授予原告赔偿1440万美元。 Walgreens打算上诉判决。

这不是HIPAA一直是私人原因的核心的第一种情况,但它似乎是第一种案例,导致使用HIPAA作为护理标准的基础的提供者的大量陪审团判决。无论是HIPAA可用于建立专业责任的谨慎标准,疏忽或其他违反职业责任案件将依赖于国家侵权法,并对上诉的案件的结果是不可预测的。尽管如此,由于HIPAA继续接受审判律师的关注,寻求在疏忽和专业责任案件中建立护理标准和涉及卫生信息的不当披露的职业责任案件,因此必须意识到,根据他们所在的国家的法律许可,他们对HIPAA违规行为的潜在责任可能会超越民事货币惩罚。

非法委员会安排:上诉法院恢复陪审团’对药房执行官的判决

在 美国v。弗农,第十一巡回赛的上诉法院扭转了阿拉巴马州地区法院’陪审团后禁止判断’针对药房行政判决指控反回扣法规违规行为的罪犯。在提出意见时,第十一回路肯定了一些关于申请反回扣法规的重要原则。

反回扣法规收费

弗农在阿拉巴马州的联邦大陪审团征修了一项关于反回扣法规的几次支付违法薪酬的数量。所谓的起诉据称,Vernon通过故意和故意支付给血友病管理专家(HMS)来侵犯HMS将个人推荐给MEDFUSTION的家具“factor”用医疗补助支付的药物。起诉书确定了Vernon向HMS支付的三项支票,该支票于MEDFIMUT和HMS之间的委员会协议支付。根据该协议,MEDFUSUSCEMET将HMS 45%的利润支付了由HMS的上述推荐产生的利润。除弗农外,大陪审团还返回了HORI Brill,HMS的所有者的起诉书,声称收到非法委员会以换取患者对MEDFIMECT的委员会进行多项反对法规违规。联邦陪审团随后向Vernon,Brill等人拒绝了罪犯。

vernon的后期无罪

遵循“有罪的判决”,弗农就会在联邦刑事诉讼程序下判断禁毒29.地区法院授予弗农’S议案,发现政府提出了不足的证据,以表明Vernon故意和故意向HMS支付给HMS,以便为Medicaids提供的因子药物提供的个人征用。政府上诉。

第十一电路吸引力

关于上诉的问题是政府是否提出了足够的证据表明(1)弗农支付了HMS,(2)支付促使HMS“refer”患者和(3)vernon作用“willfully”在反回扣法规的含义内。

在找到vernon付款后,法院下次发言vernon’争论政府提出了不足证据表明,据报价的证据表明是通过HMS诱发MEDFECUTION的推荐。作为一个最初的事情,弗农争辩说布里尔不是医生,因此不能“refer”患者将其处方由塞姆塞填充。但是,法院评论说,反回扣法规的简单语言不仅限于对医生的付款。相反,根据法院,法规适用于“无论是故意和故意的人。 。 。支付任何薪酬” to “任何诱人这样的人的人。 。 。推荐个人”用于由医疗补助支付的物品或服务。

此外,弗农争辩患者只能是“referred”如果他尚未成为MEDFIFUSE客户,那么,在2008年和2009年的时候,据称在起诉书中的三项支票已经发出,患者已经一段时间内已被MEDFUSIOM客户。法院表示,患者是否已成为现有客户无关紧要。法院指出,在记录中指出的证据,随时随地,HMS可以将其业务转移到其他专业药店。法院指出,为持续转诊的支付违反了规约,就像初步推荐的付款一样。

最后,关于弗农是否争执“willfully”在法规的含义内,弗农争辩说反回扣法规是一个“specific intent”犯罪,要求证明他知道他违反的实际法律。法院不同意,持有反回扣法规是一个“general intent”犯罪,只需要政府展示弗农知道委员会的安排一般是非法的。与大多数其他电路的先例一样,在此处举行的第十一电路是,反回扣法规不是认证的高技术税收或金融法“specific intent”犯罪状况。法院进一步指出了众多部分试验记录—包括政府’S介绍了MEDFUSTION’他自己的合规计划,包含关于推荐不当付款的部分—提供了足够的证据,弗农知道该付款违反了法律。

得到教训

有很多外卖 美国v。弗农。如前所述 卫生法更新,应通过大幅审查,与联邦医疗保健计划接受者转介相关的佣金安排。在过去的两年中,第五个,第十个和现在第十一回路肯定了涉及委员会安排的反回扣法规定罪。虽然在法规下有一个安全的港口,用于支付对真实的员工,但建立安全港的负担是被告的。此外, 弗农 展示了维持的另一个原因“active,” not “paper,”合规计划。在这里,政府通过将其作为提供者的证据介绍来利用对提供商的合规计划’关于不当转介的知识。

背景检查政策将雇主揭露合法责任

平等就业机会委员会(EEOC)继续挑战雇主’似乎合法地依赖背景检查作为招聘过程的一部分。最近的发展表明热量在雇主和EEOC上加剧。

2013年8月9日,马里兰州联邦法院在EEOC带来的阶级行动案件中对EEOC进行了重大损失,挑战了雇主’犯罪背景和信用史的使用在招聘决策时。然而,EECEAC继续为BMW和美元一般进行两份新提交的高调案件,挑战他们在招聘过程中使用背景检查。在所有三个案例中,EEOC都将雇主占据职位’用于进行背景屏幕的过程对少数群体的影响不同,因此构成了非法种族歧视。

通过其言语及其行动,EEOC表示,审查背景检查程序将是2013年最高的执法优先事项之一。EEOC并未声称仅仅进行背景检查是非法的,但在大多数情况下,占据职位,自动排除具有某些类型定罪的申请人是不正确的。相反,EEOC倡导一个个性化的查询,以考虑到自定罪以来通过的时间等因素,所申请的工作的性质以及信念的性质。最近几个国家和地方也通过了“ban the box”立法。这些法律在申请过程中,雇主可以询问申请人有关刑事定罪的额外限制。

根据EEOC’对这个问题的侵略性地位和国家和地方的出现“ban the box”强烈鼓励雇主进行新的雇主,以便新闻继续进行背景检查的现行政策和程序。主动修改其程序的雇主可以对避免捍卫歧视诉讼中固有的过度成本,特别是潜在的阶级行动,以及避免在国家和地方的责任“ban the box” laws

支付NIH资金的家庭度假触发FCA诉讼和结算

西北大学将支付293万美元的结算,以涉嫌西北部的前雇员带来的联邦错误索赔法案(FCA)诉讼允许研究人员在国家卫生研究院(NIH)资助的某些癌症研究资助下提交虚假索赔。举报人和前采购协调员在西北部’S Feinberg医学院将获得498,100美元的结算所得款项,据称,在2003年和2010年期间,某些联邦资助的赠款的主要调查员提交了欺诈性索赔,为他自己和朋友的家庭旅行,膳食和酒店报销“consulting fees”对于不合格的朋友和家庭成员。该大学据称,在主要调查员处尚未分包不当’S请求,有各种大学的NIH补助金额支付的服务。

举报人’在包括西北部的指控’s “未能实施和监督适当的财务管理系统,”由美国核育部联邦调查局,美国卫生和人力服务部的卫生及人为卫生局和美国授权书委员会调查 ’S办公室。美国伊利诺伊州北部的美国律师的新闻稿引用了“内部人员愿意报告欺诈的意愿”和欺诈的债务“在往往在否则将避免违法行为的最佳立场的内部人士的指控否则会引起执法部门的注意。”事实上,Doj先前报道了上一财年提交的647名举报人诉讼。

2014医生费表:削减和质量和数据!天啊!

Medicare.和Medicaid服务中心(CMS)最近发布了日历年度2014年医生费用表所提出的规则(拟议的规则)。建议的规则突出显示CMS’s (and Congress’s)继续关注高质量的护理,特殊患者体验和可负担性的原则,这些原则才能在2010年患者保护和经济实惠的护理法案(ACA)以来才能增加。事实上,拟议的几乎所有规定规则直接或间接与ACA中的法定条款相关。

拟议的规则将修改对地理练习成本指数的调整,以增加工作费用的重量,并将实践费用重量减少到Medicare经济指数计算的实践费用和修订,用于以同样的方式更新用于通货膨胀的医师支付。惯例,拟议规则不包括可持续增长率(SGR)公式的修订,因为这些计算本质上是法定的。如果国会在年底前未能采取行动,则医生报销率可能会减少近25%。

CMS.. ’S提案还向200多个代码提出了大量的付款调整,目前在办公室环境中的较高利率上报销的费用而不是医院门诊部或外科手术中心。 CMS.’这些调整的权力是基于“misvalued codes”在ACA中引入的原则。受影响的程序包括各种各样的专业,包括血管手术,病理,放射学和胃肠病学。拟议的规则有限,拟议的规则将征收费用盖章,以此,如果守则的非抵消实行费用相对价值单位(RVU)将导致比相应的门诊预期付款或外国手术中心付款率和医生费用更高安排设施实践费用RVU(适用)对于相同的代码,不适用实践费用RVU率将减少,以便总非抵消支付不超过设施环境中为该服务提供的医疗保险总额。 CMS确定了200多个代码,该代码将受此费用限制,导致某些程序的报销减少50%以上。

拟议的规则包含对CMS支付政策的许多修订。例如,CMS提出,从2015年开始,医生可以使用两种新的G形代码,该代码将为非面对面的复杂的慢性护理管理服务提供单独的支付,该管理服务提供给受益者,这些慢性条件至少预计至少持续12个月或直到患者的死亡,并将患者放在死亡的显着风险,急性加剧/失代偿或功能下降。需要满足许多实践要求,以便为这些新代码票据。拟议的规则还包括对临床研究或审判期间提供给受益人的医疗保险和常规物品和服务的法规的重大变更,包括建议为覆盖范围创建集中审查进程而不是依赖当地医疗保险者。 CMS进一步建议修改远程保健法规,以增加位于城市地区农村普查群体的卫生专业短缺区,为符合条件的远程性源地网站。

这一年度统治者还涉及有关质量报告举措的若干与质量报告举措的款项,包括医师质量报告系统(PQRS),集团练习报告选项(GPRO),基于价值的付款修改器和Medicare电子健康记录(EHR)激励计划。此外,CMS提议,通过GPRO Web界面收集的所有措施将于2014年在Medicare Physician比较网站上公开报告,只有将报告具有20名患者的样本大小的措施。小组实践将获得30天预览期,以便在ACA的要求下审查该数据之前的数据。 CMS进一步概述了医生比较网站的未来推出,包括通过注册管理机构和EHRS报告的GPRO数据,由参加共享储蓄计划的责任护理组织报告的数据报告,报告通过GPRO收集的护理措施的患者经验患者体验对医疗服务提供者和系统的消费评估的基于患者的措施。 CMS进一步提议,参加PQRS的个人符合条件从业者的质量措施可以早于2015年发布。

FTC.对提供商保健交易的调查:我有风险吗?

最近发表的一篇文章 反托拉斯法学杂志 titled “对FTC的第二个请求的证据调查, ”由Darren S. Tucker审理到FTC专员的律师顾问,他们审查了关于调查2008年8月期间拟议交易到2012年8月至2012年8月的决定的非公共信息,揭示了FTC员工使用的证据类型来确定是否交易保证A.“second request”在Hart-Scott-Rodino(HSR)行为下。发行a“second request”是一个重要的事件,因为它阻止各方于拟议的交易,直到他们遵守了额外信息的请求并遵守了第二等待期。作为文章正确的注意事项,“决定是否发布” a “second request” is “HSR过程的关键阶段。”

因此,FTC员工可以查看哪些证据来确定交易是否认行一个“second request”?根据这篇文章,可以对涉及竞争对手或其他导致的医院服务团体,医学实验室和药房的合并或其他组合的医疗保健交易进行了许多观察。“second request” (hereafter “提供者医疗保健交易”).

首先,根据该文章,对于那些接收的提供商医疗保健交易“second request,”(1)尺寸和相对数量“market”参与者在100%的时间发挥了作用; (2)竞争条目将阻止或抵消拟议交易的反竞争效果的非正时发挥了83%的时间; (3)客户担心拟议的交易将导致反竞争效应发挥了67%的时间;和(4)内部“hot”来自组合提供商本身的文件预测,拟议的交易将导致诸如更高价格或竞争丧失的竞争效应,并在50%的时间发挥了作用。

其次,根据该文章,对于这些提供者医疗保健交易,确定了保证a“second request,”大量竞争对手的数量的变化也起到了作用。 (该文章将大多数客户所需的公司或服务提供了一个重要的竞争对手,这些竞争对手可以在某个地区的大多数客户所需的产品或超过份额阈值,这通常是5%的份额。)下表报告了数量的变化“重要的竞争对手”对于那些收到的提供商医疗保健交易“second request.”

不用找了

2 –>1

3–>2

4–>3

5–>4

6–>5

7–>6

8–>7

3

5

1

1

1

 

 

 

Not surprisingly, 9 of the 11 提供者医疗保健交易 that received a “second request”导致3或更少“重要的竞争对手” post-transaction.

最后,根据该文章,提供的提供商医疗服务收到了a“second request”产生高浓度的合并后。通过计算Herfindahl-Hirschman指数(HHI)来衡量浓度,这简直是竞争对手的股票的平方和“market.”根据反托拉斯机构’横向兼并的指导方针,兼并的兼并超过100点以上的HHI,合并后期至少1,500个“经常保证审查,”而合并导致HHI的增加超过200的合并后HHI以上2,500以上“将被认为可能会加强市场力量。”(合并增强市场力量“如果可能会鼓励一个或多个公司提高价格,减少产出,减少创新,或以其他方式造成竞争限制或激励措施的结果。”)如下表所指出的,除了接收的提供商保健交易之外的所有除草“second request”导致HHI增加了200多个,后期合并后2,500次。换句话说,绝大多数提供者医疗保健交易接收“second request” were “假设可能会加强市场力量,”基于拟议交易后的高浓度和HHI大幅增加。

邮政编码HHI

改变HHI 0-99

改变HHI 100-199

改变HHI 200-599

HHI 600-999的变化

HHI的变化1,000-1,499

HHI的变化1,500-2,499

改变HHI 2,500+

全部的

0-1,499

1

1

1,500-2,499

1

1

2

2,500-3,999

1

3

1

1

6

4,000-5,999

1

1

3

1

6

6,000+

1

1

2

4

全部的

0

0

4

5

2

5

3

19

 

那么,在预测FTC是否将调查拟议的医疗保健交易方面,所有这一均值是什么?反托拉斯律师(和经济专家)应尽快参与您提出的医疗保健交易。另外,请记住,虽然是一个“second request”只能与在HSR法案下足够大的交易中签发的交易,相同的因素可能适用于对太小而无法提交的交易的潜在调查,并且已经可能已经存在完全的。 FTC和美国司法部(Doj)定期调查医疗保健提供者的兼并,即使不需要HSR申请。

HHS. OCR向CES及其BAS发送消息:保护EPHI可通过互联网访问

在2013年第三分辨率协议,美国卫生和人类服务部(HHS)办公室(OCR) 最近宣布了 170万美元 解决方案协议 与健康保险公司和管理护理公司的Wellpoints,Inc。。该决议协议源于井井’S 2010年6月18日,向OCR报告了关于在线申请数据库中的安全弱点,这些申请数据库的安全弱点(EPHI)在2009年至2010年间未经互及的个人近五个月内达到了612,402人,可供未经授权的个人近五个月。信息可访问,出生日期,社会安全号码,电话号码和健康信息。

回应井点’据报告,OCR启动了其对井光的调查’遵守2010年9月9日的隐私,安全和违规通知规则.OCR’S调查表明以下内容:

  • 与安全规则下的义务相反,Wellpoint无法充分实施用于授权访问其基于Web的申请数据库的Ephi的政策和程序;
  • Wellpoint未能进行足够的技术评估,以确保在适当的情况下达到安全规则的要求,以满足运营变革的安全规则— a software upgrade —这会影响以其基于Web的应用程序数据库维护的EPHI的安全性;
  • 2009年10月23日之间,2010年3月7日,Wellpoint未能充分实施技术,以验证寻求在基于Web的应用程序数据库中维护的Ephi的人员或实体;和
  • 在同一时间段内,WelloPoint不受欢迎地披露了在基于Web的应用程序数据库中维护的大约612,000个个人的Ephi。

直接在hhs致辞’S关于福利地区的新闻稿,HHS指示涵盖的实体及其商业伙伴制定合理和适当的技术,行政和实际保障,以保护埃文的机密性,完整性和可用性。如前所述 数据隐私监视器,2013年9月23日开始,HIPAA违规的责任将直接扩展到接收或储存PHI的商业伙伴。

在经济实惠的护理法案下的举报保护— It’s the Law Now

PPACA的一个方面,雇主不能忽视它的举报人保护。 PPACA第1558条添加 第18C条 公平劳工标准,为员工提供待报复,以报告潜在侵犯PPACA’S消费者保护或可负担性援助条款。法律的范围’S举报人保护非常广泛,适用于几乎所有公共和私人员工。

实际上,这是今年早些时候,职业安全和健康管理局(OSHA),劳工局委员会委托PPACA举报人投诉调查权力的机构发布了 临时最终规则 建立在第18C条下处理报复投诉的程序和时间框架。 PPACA和OSHA规则所提供的保护是彻底的,雇主需要了解PPACA的这一方面并相应地准备。

到那里, 请点击此处获取快速播放摘要 关于法规和临时最终规则的事实,每个雇主都应该知道。

FTC.是否在完善的医院和医生兼并时设定了它的景点?

过去永远不会死。它’甚至没有过去。 -William Faulkner.

在美国律师协会题为标题的美国律师协会“合并交易中的机构确定的回顾性分析,”联邦贸易委员会(FTC)主席伊迪丝拉里斯省突出了FTC’S成功的轨道记录挑战交易,还指出“growing concern”医院收购医生群体对消费者产生负面影响。在主席Ramirez.’s words, “在我们继续之前,我们需要更多的研究。”那么,是一个追溯调查目标医院/医师交易酿造在FTC?在主席Ramirez.’s words, “stay tuned.”

什么新的回顾性调查最终是医院和医生的意思远非清晰。清楚的是,最后一个FTC回顾性评论被许多人归功于重新加入FTC’S医院合并执法努力。在执行该审查的执法行动之后—2004年对Evanston Northwestern Healthcare的挑战’2000年获得高地公园医院的收购—FTC积累了令人印象深刻的不败记录,涉及医院和/或医生的至少10-0份挑战性。这些挑战涉及完全和拟议的交易。

FTC.. ’S转变是令人印象深刻的,因为美国司法部的FTC和反托拉斯部门都遭受了前一系列的医院合并案件的失败,往往是因为在相关地理市场的效果方面遇到了困难。

最近,挑战的威胁导致Capella Healthcare放弃其在Arkansas的温泉收购竞争对手的Hercy Hot Springs健康系统的计划,以获得1.675亿美元。根据FTC竞赛董事理查德FEINSTEIN的声明,竞争局在讲述局讲述Copella Healthcare和Mercy Hot Springs之前调查了拟议的交易。“如果交易完成,则对可能导致的可能导致的反竞争危害有严重的担忧,并准备挑战交易的[局]。”

在此之前,

  • 在ova卫生系统和威廉·卫生系统王子撤回了他们在FTC提出了联邦地区法院的投诉后申请的合并计划,寻求禁止行政审判(2008年)。
  • Carilion Clinic同意销售其收购的两个独立的门诊医学诊所,以解决FTC(2009)提交的行政投诉。
  • 普遍的卫生服务商定卖出15个精神科的设施,作为其31亿美元的精神科解决方案,Inc。(2010年)。
  • 虽然案件目前正在向美国诉讼提出上诉,但Promedica卫生系统被命令剥离圣卢克’在联邦地区法院判决授予FTC之后的医院’S请求初步禁令,委员会(2011)的审议和审查的全面行政审判。
  • OSF医疗保健系统在联邦地区法院授予FTC后,遗弃了其拟议的竞争对手摇滚乐卫生系统’S要求初步禁令等待案情的全面行政审判(2012年)。
  • 荣誉的健康同意释放其员工心脏病学家“non-compete”合同,允许他们加入竞争的心脏病学措施,以解决其两种本地心脏病学群体的收购,即雷诺地区的竞争减少了竞争。
  • 通用卫生服务公司同意销售急性住院精神病设施,以解决其提出的提升卫生公司的FTC指控将是反竞争(2012年)。
  • 阅读卫生系统遗弃了其提出的读取L.P的外科学会。在FTC授权其工作人员在联邦地区法院寻求初步禁令后,待定了一个完全行政审判(2012年)。
  • Phoebe Putney Health System和Palmyra Park Hospital同意停留,允许委员会考虑解决此事的拟议同意(2013)。

历史和FTC’在爱达荷州联邦地区法院的当前努力,解除圣卢克’S健康系统有限公司’收购爱达荷州’S Saltzer Medical Group P.A的最大独立,多专业医师练习组,肯定表明,FTC将毫不犹豫地将执法触发器毫不犹豫地将执法触发器在其十字准备中提取执法触发器或拟议的医院/医师交易。

所有的眼睛都在先锋上证明ACOS的前提

在全国讨论对患者保护和实惠的护理法案(PPACA)的实施中,医疗保险和医疗补助服务中心(CMS)最近报告了先锋责任部护理组织(ACO)模式的早期成果。与Medicare共享储蓄计划(SSP)和其他ACO举措的额外单独的分开,Pioneer ACO模型由CMS专门用于协调护理和风险分享的组织。因此,参与先锋ACO计划的32个卫生系统被CMS选择了他们展示和证明ACO概念的潜力。

ACO概念Garners争论医疗保健圈,取决于,似乎,在一个’■透视。有人认为,ACOS实现的任何储蓄和改进都将是短暂的,而其他人则认为ACOS将成为渡渡鸟的方式—将其与20世纪90年代托管保健的未实现承诺。同时,自2010年初PPACA通过,据报道,425个公共和私人市场,并在全国范围内全球。因此,广泛的共享储蓄方法在短三年内通过了远远超出了PPACA内发现的Medicare计划举措的方式在短短的三年内采用了ACO模型的核心。

Pioneer ACO模型的第一个性能年份结果的亮点包括以下内容:

  • 所有32个参与的卫生系统都能够表现出与质量和患者满意基准相关的改​​善的患者护理,特别是关于癌症筛查和控制血压。
  • 32个卫生系统中只有18个降低了他们治疗的医疗保险患者的成本。
  • 十三个系统足以与Medicare计划共享节约。
  • 据报道,两种系统成本Medicare可能会欠400万美元回到该计划。
  • 储蓄总额为1.4亿美元,其中7600万美元将返回先锋ACOS作为共同储蓄的部分。 3300万美元的净储蓄将返回医疗保险信托基金。
  • 九先锋ACOS.—Prime Care Medical Network,Inc。;密歇根大学卫生系统;医生健康伙伴LLC;濑塞健康联盟;加号(北德克萨斯州特产医生和德克萨斯州健康资源); Healthcare Partners Nevada Aco LLC; Healthcare Partners California Aco LLC; JSA Care Partners LLC;和长老会医疗保健服务 —将离开该计划。七已经选择参加SSP,而两个将完全留下该计划。

先锋ACO计划的早期结果表明,大多数参与卫生系统表明在节省成本领域的护理交付和承诺的改善,包括参加这些成本节约的能力。虽然陪审团是ACOS是否能够确保成本,质量和人口健康目标的持久改善,但早期的结果是乐观的原因。至少,提供者在所需基准中获得某种程度的预算确定性和积极改善的能力表明,应持续这种情况下的运动。确保这项努力不会产生不利影响的提供商在过程中的长期活力是面对我们的挑战。

LexBlog