纽约州长标志“Unprecedented”立法允许公共医疗保健提供者“空白检查,以巨大的反竞争活动进行,没有监督” —其他国家是否会遵循?

尽管从纽约州律师委员会的声音反对’S办公室,纽约总督Cuomo本周签署立法授权拿骚医疗保健公司(Nuhealth)—一家公共医疗保健提供者,经营医院,熟练的护理设施和位于纽约龙岛拿骚县的几个社区保健中心— to “与公共或私人实体和个人进行安排,合同,信息共享以及其他协作活动,包括与医生,医院和付款人的合资企业和联合谈判” that “可能会取代竞争,否则可能被视为违反国家或联邦反托拉斯法。”据报道,用纽约州司法部长办公室的反垄断局局长的埃里克股,据报道,该法案给予NuHealth A.“空白支票以与巨大的反垄断活动进行播放,没有监督,” which is “几乎是前所未有的。”

该法案通过了纽约的两个房子’立法机构一致,它明确发现NuHealth,如“一个独立的公共卫生保健提供者,” is “在当前和新兴医疗保健环境中的竞争劣势,” such that “它不能成为大型企业实体系统的一部分,同时保持其公共状态。”结果,根据账单,NuHealth’s “无法自行竞争,并通过潜在的限制与其他公共和私人提供者合作的能力” put at “jeopard[y]” its “为医疗服务提供高质量的保健服务提供高质量的保健服务。”

据报道,一年以上的NuHealth一直探索与北岸Lij卫生系统的公私伙伴关系—纽约州最大的医疗保健系统,经营16家医院和3人熟练的护理设施,以及近400个守护和医生实践以及北岸-Lij医疗组的近2,600名全日制医生—经营其扩展护理设施和社区中心。这可能是为什么NuHealth诉诸立法,即寻求的立法“clarify the state’s intention” that NuHealth’s collaborations “无论他们是否取代竞争,都可能被视为违反州或联邦反托拉斯法律。”

纽约立法不是第一次纽约(如许多其他国家)试图定制拟合国家行动免疫力,以保护当地医疗保健提供者免受反垄断审查。两年前,纽约立法机构被审议了拟议的立法“旨在通过允许这些提供商加入谈判合同规定,恢复医疗保健提供者与大型管理保健计划之间的合同过程中的公平性”通过巩固提供者在国家行动免疫与付款人进行集体谈判。但与未能通过的立法不同,刚刚颁布的NuHealth立法旨在使不受广泛的提供商,而不是一类班级— NuHealth alone.

纽约’在最高法院的决定之后,我们的立法受益于Nuhealth也会出现 FTC. v。Phoebe Putney Healtom System,Inc。,该法院认为为了履行国家行动豁免,国家必须明确表达并肯定地表达争议竞争的政策。时间将判断纽约’S方法将成为其他地方立法行动的模板。

在佛罗里达医疗医疗事故规范下,宫廷推翻了Presuit患者授权要求

2013年9月25日,佛罗里达州北区法院塔拉哈西师部门裁定,佛罗里达州法规§766.1065违反了HIPAA,要求在医疗事故行动中要求原告以提供允许卫冕缔约方进行的礼物授权 前方 原告采访’S其他医疗保健提供者. Finding that HIPAA does not “否则允许或要求披露 前方 采访善意,”那是原告’s “authorization”根据适用的佛罗里达州法律在联邦规则下无效,法院禁止被告从面前采访原告’S其他医疗保健提供者 前方 (1)根据HIPAA的规定,不存在原告或(2)的自愿同意。

作为背景,索赔人追求佛罗里达州的医疗疏忽诉讼必须符合FLA的具体求和要求。统计数据。 §766.106。这些优点要求旨在将被告人放在个人通知上’苏起来,必须完成 索赔人归档他或她的医疗疏忽的投诉。除此之外,佛罗里达州规约要求索赔人在涉嫌疏忽行为的两年期间向未来被告人提供所有已知的医疗保健提供者的清单,并在涉嫌忽视或评估索赔人以及所有医疗记录的副本。

第766.1065条,其生效2013年7月1日生效,还要求原告提交签署授权,允许被告被告’S律师,保险公司和/或调节器,面对原告’S其他医疗保健提供者前Parte。授权允许披露有关人身伤害或不法死亡的索赔可能相关的受保护的健康信息,并且必须以根据规约指定的形式。请注意,授权并未给予被告许可询问原告所有事项’s health, only those 相关的 to the plaintiff’s cause of action.

法院基于其统治的两个关键处所:(1)HIPAA明确地抢先任何冲突的国家法律,除了那些比HIPAA更严格的国家法律(即,禁止在联邦规则下否认否认披露的国家法律); (2)虽然HIPAA解决与司法或行政诉讼有关的披露,但它并没有取代有效授权条款的必要性。具体而言,在HIPAA下,有效授权必须符合特定的内容要求。虽然法院承认佛罗里达州规约根据佛罗里达州的授权达到规定的内容要求,但授权仍未显示个人’同意。相反,授权只证明了个人’S授权遵守国家法律。

法院得出结论,被告不允许与原告进行访谈或其他沟通’S其他医疗保健提供者并禁止被告这样做。然而,这一决定不太可能是最后一句话,因为被告可能会提起裁决,而这种情况的最终决议仍然不明确。其他法院达成了对类似法律问题相反的结论 在柯林斯,M.D.,286 S.W.3D 911(TEX。2009)。这些裁决确实表明了关于HIPAA抢占的紧张局势。

电话营销:HIPAA可以扭转TCPA下的收费

电话消费者保护法(TCPA)通常限制自动拨打和预先录制的电话营销电话到无线和住宅电话。在过去,医疗保健提供者和其他“advertisers”可以依靠建立的业务关系(如以前的购买)来规避需要获得消费者的需求’书面同意接受某些电话营销或广告呼叫。从10月16日开始,“建立业务关系”预先录制电话营销电话的豁免将从TCPA中删除。然而,医疗保健提供者的好消息是联邦通信委员会(FCC)保留了豁免组织的例外,并在本规则中豁免了某些自动拨打和预先拨打的医疗保健相关的电话或代表涵盖的实体或其在HIPAA下监管的商业伙伴。

FCC’S规则,2012年6月11日发布,用于在某些有限情况下或在某些有限情况下进行的自动拨打和预先录制的呼叫,或者在某些有限情况下进行固定电话(例如,呼叫医院或其他医疗保健设施的患者房间)(限制性线)现在允许这样的电话如果(1)呼叫者有明确的呼叫收件人事先同意(包括先前的口头同意);和(2)呼叫不会引入广告和/或构成电话营销。

但是,如果呼叫介绍广告和/或构成电话营销,那么提供商和其他广告商通常将被要求获得消费者’先前撰写的明确同意对限制行的此类自动或预先录制的呼叫。但是,如果对限制线的电话营销呼叫提供A“health care”通过或代表HIPAA涵盖的实体或其商业助理,新的HIPAA异常留言或收件人’不需要书面同意。但是,将需要先前的口头同意。由免税或代表豁免,非营利组织的呼吁通常只需要事先明确同意而不是事先书面同意。在某些情况下,电话营销和非线马斯特呼叫之间的区别可能很难辨别出来。提供商需要仔细检查他们的消息,并确保他们知道他们正在制作哪些类型的通信,以便获得对受限制的线路的正确同意。

FCC’S规则同样需要收件人’先前的书面同意,对住宅电话线进行预先录制的电话。但是,如果呼叫(1)用于紧急目的,则不需要先前同意; (2)不是用于商业目的; (3)是用于商业目的,但不包括或介绍广告或构成电话营销; (4)由税收豁免非营利组织或代表税务豁免;或(5)提供a”health care”由或代表的消息“covered entity” or its ”business associate.”

但是,提供商应该意识到,在预先生的医疗保健相关电话的情况下’初级动机似乎是发送电话征集或未经请求的广告,而不是真正的医疗保健相关的信息,或者在那些由美国健康和人类服务部门确定的HIPAA不包括的呼吁,这是一般的限制适用于TCPA的适用“作为事实保证,”根据FCC’s commentary.

FCC’新采用的HIPAA异常也豁免预先记录的医疗保健相关的呼叫,或代表a”covered entity” or its ”business associate,” from the FCC’■其他要求,如识别,一天时间,选择退出和抛弃呼叫要求。这种规则变化在很大程度上统一了FCC’与联邦贸易委员会的立场’S(FTC)电话营销销售规则(TSR)。

FCC also implemented a rule that requires telemarketers to implement an automated, interactive opt-out mechanism for autodialed or prerecorded telemarketing calls to wireless numbers and for prerecorded telemarketing calls to residential lines, which would allow a consumer to opt out of receiving additional calls immediately during a telemarketing robocall. This rule change also largely harmonizes the FCC’与FTC的位置’s TSR.

什么时候,消费者’必须签署或电子签署的书面同意,并且足以表明收到的消费者(1)”清晰和显着的披露”同意的后果(即,消费者将收到未来的呼吁,以代表同意的收件人提供预期的信息); (2)已收到此信息,毫不含糊地同意在消费者指定的电话号码处收到此类电话。此外,必须获得书面协议 ”不需要直接或间接地要求,该协议被执行作为购买任何好的或服务的条件。”虽然先前的明确同意可以在口头或书面上获得,但FCC提供了如何确保记录此类同意的少量指导,将其留给呼叫者以确定是否依赖于遵守规则下的要求的口头同意。

TCPA在过去几年中患上课堂诉讼爆炸性增长。这一增长在很大程度上被原告渴望获得每次违规行为的法定损害,而无需证明实际损害。在TCPA下法定损害赔偿上没有课程诉讼。因此,提供商应仔细检查其可维护性实践。

DOL继续努力将TRICARE提供商主题为联邦平均就业机会审计

以前,我们 报道 美国地区法院如何为哥伦比亚区发现 Upmc Braddock v。哈里斯那providers of healthcare services are subject to federal equal employment opportunity mandates applicable to government contractors and subcontractors. Today, more than six months later, that decision continues to have legs.

事实上,最近由美国劳工部决定’S(DOL)行政审核委员会(ARB)显示联邦合同遵守方案(OFCCP)办公室正在向医疗保健提供者进行调查。 arb.’决定,发布 ofccp v。佛罗里达州奥兰多医院,还展示了辩论的加热如何成为,许多行业团体和民权团体在问题的两边都排列。

TRICARE是一项联邦政府计划,旨在为美国武装部队及其家属的某些前成员提供医疗和牙科护理。奥兰多佛罗里达医院(医院)与人类军事医疗保健服务(HMHS)分包,为Tricare受益人提供医疗保健服务。 arb得出结论,医院,hmhs和tricare形成了一个“综合医疗保健交付系统。”

医院拒绝了科技’我们试图进行医院的审计’遵守各种平等就业机会法律,行政法法官(ALJ)命令医院遵守科西卡普’请求信息。诉诸ARB的上诉。

上诉的主要问题是医院是否是41℃的分包商。 §60-1.3(1),定义了一个“subcontract”作为承包商和任何人之间的任何安排 “[f]或者在全部或部分地购买,销售或使用个人财产或非人际关系,这是任何一个或多个合同的履行所必需的。”在结束的是,医院是一个分包商,arb依赖于地区法院的几个要素’s decision in Upmc Braddock..

解决了医院和HMHS之间的分包代码的问题“非交通服务,”arb依靠和接受了地区法院’■评估,确定医疗保健服务合同是否为“nonpersonal services”需要考察主要承包商通过分包商控制服务提供的程度。该医院即使TRICARE和HMHS征收关怀标准和报告(包括报告有关医务人员资格和特权的信息),也可以独立运作,因此,该合同为非人际关系而运营,包括报告并要求报告(包括关于医务人员资格和特权的信息报告)。

另外,arb依赖于 Upmc Braddock. 确定医院所执行的工作是HMHS的表现所必需的’与Tricare合同因为,没有医院,HMHS无法提供服务。最后,看着 Upmc Braddock.,ARB拒绝了医院没有同意成为分包商的论点(即,同意对本身的主题为OFCP管辖权)。

对于所有这些原因,ARB得出结论,该医院是分包商。

这一决定不是医院的最终词;该arb向ALJ备案,进一步审议了该问题,该问题是医院是否豁免来自科学司法管辖区,因为TRICARE计划的付款构成了联邦政府援助。尽管如此,它变得明显 Upmc Braddock. 决定将使奥卡普普更容易对与负责为联邦政府雇员提供健康服务提供卫生服务的实体合同的医疗保健提供者调查。

计算机犯罪保险保险:它可以涵盖授权用户提交的欺诈条目吗?

在最近的决定中,纽约’S aplellate法院考虑了吗?“计算机系统欺诈”保险单人骑士(政策)涉及普遍美国因提供者电子提交的欺诈性索赔而受到的损失。看 普遍上午。副股份诉全国联盟火灾。 Pittsburgh,PA,2013年。 div。 Lexis 6278(n.y.1st dep’t Oct. 1, 2013).

普遍声称它遭受了欺诈性索赔的损失约为1830万美元的损失。这些索赔中的大多数都由提供者直接进入普遍提交’S计算机系统通过系统处理。在某些情况下,“肇事者与该人一起注册了Medicare Advantment计划的新成员’合作,成员从提供者接受回扣的回报。在其他情况下,提供者使用该会员’没有那个人的个人信息’s knowledge.”在某些情况下使用的国家提供商标识符(NPI)是虚构提供者;在其他情况下,NPI被合法提供者欺诈。许多虚假索赔由普遍的美国人自动裁决’没有手动评论的计算机系统。

The Policy provided coverage for losses resulting directly from a fraudulent 输入电子数据 or computer program into, or 改变电子数据 or computer program within, the insured’S专有计算机系统,只要进入或变更导致(1)要转让,支付或交付的财产; (2)被保险人或其客户的帐户,以添加,删除,借方或贷记;或(3)未经授权的帐户或虚拟账户进行扣除或贷记。

UniversalAman者认为,即使由授权用户涵盖任何欺诈性的数据条目。国家联盟,保险公司争夺政策仅限于未经授权的人,例如黑客。上诉法院发现了“明显的普通意思”政策,欺诈性的损失“输入电子数据” or “改变电子数据”在普遍的美国人内’S专有计算机系统。法院将这种语言解释为仅适用于操纵计算机系统(即,黑客)的错误行为,并且该政策没有为授权用户提交的欺诈性数据提供覆盖范围。普遍的美国人认为,政策含糊不清,因此通过授权用户涵盖欺诈性条目。虽然纽约案件决定反对普遍的美国人,但在所有国家可能不是这种情况,因为保险合同通常被解释为有利于被保险人。这种情况突出了为什么密切研究保险政策,包括保险协议,定义和排除非常重要。计算机犯罪保险政策通常可能是模糊的,复杂的措辞变化可能会对您的恢复权产生显着差异。此外,在许多情况下,计算机犯罪政策中使用的语言未能跟上技术进步,并且经常无法承认医疗保健提供者面临的独特问题。这使得提供者在必须确定必要的保险保护范围和保护政策的困难位置。

最后,除其他保险政策之外,如果发生数据泄露,这种类型的覆盖范围是不应被提供者忽略的,因为当令人难以满足的一些或全部损失时,不应被提供者忽视提供商的覆盖范围,这取决于政策和周围的事实的措辞数据泄露。

FDA. 释放独特的设备识别最终规则,草案指导

2013年9月24日,食品和药物管理局(FDA)发表了一个 最后的规则将在接下来的几年内,这将需要许多分布在U.S的医疗设备。携带唯一的设备标识符(UDI)。根据陪同的FDA 新闻稿,UDI系统旨在提供一种识别医疗设备的一致方法,并在其医疗设备不良事件报告中提高FDA接收的信息的质量,从而提高了患者安全性。 FDA也发布了 行业指导草案 旨在概述将信息提交给UDI系统的过程。

FDA. 后的最终规则超过一年’s July 2012 拟议的规则 请求从工业,临床社区和患者和消费者群体有关设备识别和邮政市场监测的投入。 UDI系统也是FDA的关键组成部分’S 2012年9月和2013年4月 国家医疗设备邮政市场监测计划.

在最终规则下,将分配给大多数医疗设备的UDI。 UDI将是由两个组件组成的唯一数字或字母数字代码。第一组件是强制设备标识符(DI)部分,其识别设备的制造商和特定版本或模型。第二个组件是可变生产标识符(PI)部分,其识别设备’S批次或批号,序列号,到期日,制造日期或其他类似信息。

最终规则还创建了全局唯一设备识别数据库(Gudid),由FDA管理的公开可搜索数据库,以用作参考目录,并包括标有UDI标记的每个设备的标准基本识别元素集。根据FDA,UDI并不表示,而Gudid将不包含,“受保护的健康信息”根据1996年的健康保险流通与责任法(HIPAA)。

FDA. 计划在阶段实施UDI系统,首先关注高风险医疗设备。许多低风险的医疗设备将免除最终规则的某些或全部要求。到2014年9月24日,高风险的医疗器械(包括大多数III类医疗器械)通常需要在其标签和包装上携带UDI,并且这些设备的制造商将被要求将数据提交给Gudid。用于重用在每次使用之前需要重新处理的设备也必须直接在设备上与UDI永久标记。植入,寿命支持或寿命维持的设备通常将受到类似的UDI和Gudid要求。中等风险设备的制造商(包括大多数二级医疗设备)将有三年才能遵守最终规则的规定。不豁免UDI要求的低风险医疗设备(I类医疗设备)的制造商将有五年才能遵守最终规则。但是,I类设备免于FDA’良好的制造规范要求也将免除UDI要求。此外,在FDA之前制造和标记的装置’S级别的符合日期也免于UDI要求,但此豁免在适用的合规日后三年到期。

FDA. ’S Gudid工业指导草案旨在帮助制造商准备向数据库提交信息。为了进一步澄清在实施咕噜声时可能出现的任何问题,FDA要求有关指导草案的意见和建议。指导草案还提出了关于提供者跟踪UDI信息和不良事件报告的重要问题。提供商应考虑在制定记录保留和报告政策和程序方面考虑此信息。

复合药房的调节继续与房屋通道发展“药物质量和安全法”

在当前的环境中,似乎很少有,如果有的话,立法正在推进国会山。但是,有一个区域已经看到了重要的活动:复合药房的调节。具体而言,Bipartisan支持旨在促使食品和药物管理局的立法’S(FDA)在去年的光明中监督复合药房’不幸的事件涉及复合药物和脑膜炎。例如, H.R. 3089.,也称为“2013年复合清晰度法案,”在2013年9月12日介绍时,在过道介绍的代表中获得了重大支持。这导致了这一点“药物质量和安全法,” H.R. 3204.,根据账单 ’S Suponsor,Rep.Fred Upton(R-MICH)。房屋能源和商务委员会主席,通过消除所产生的联邦食品,药物和化妆品法案(FFDCA)的违宪规定,建立了HR 3089的规定周围的不确定性,要求FDA与国家监管机构进行双向沟通,并允许从事药房复合的实体自愿登记“外包设施,”使他们通过FDA当前的良好制造实践(CGMPS),基于风险的检验规定和其他标准。该法案还包括解决药物供应链安全的规定。

自愿外包设施

与H.R.3089相比,在传统药房复合和“outsourcing”基于设施百分比的设施’S总配合无菌药品分配和运输州际公路,H.R.3204允许复合药店自愿注册FDA。条例草案特别指出,外包设施不需要成为许可药房,并且不需要获得所证实患者的处方,从而根据非患者特定的采购订单允许外包设施复合药物。未经有效处方的复合药品可以禁止未注册作为外包设施的药房,这可能会为注册作为外包设施的设施产生激励。在注册的外包设施中由持牌药剂师复合的药物将免于FDA适用于使用,新药物申请和批准和药物供应链安全要求,只要满足以下条件:

  • 登记。 选择与FDA注册的外包设施必须支付15,000美元的年度登记费。
  • 复合限制。 已注册的外包设施禁止复合某些药物,例如已批准的药物以安全原因或药物征用的批准,或毒品中包含的毒品或药物类别的FDA维护的新创建的清单,这些药物或药物类别的药物的FDA合理可能导致不利影响。
  • 标签。 通过注册外包设施复合的药物必须以突出地识别药物作为复合药品的方式标记。
  • 报告。 注册的外包设施必须提交鉴定该设施复合的药物的两份报告,以获得前六个月的时间和有关每种药物的信息。注册外包设施也必须向FDA报告不利事件。
  • 检查。 注册的外包设施将受到FDA的检查,以考虑设施等因素’S遵从性和召回历史或在设施中复合药物的固有风险,以确定检查频率。注册的外包设施将受到如此“reinspection”如果FDA在特定的财政年度中不止一次地检查设施。
  • 处罚。 如果注册的外包设施未能支付其登记和重新检测费用,则该设施复合的所有药物将被视为译所,直至支付未付费用。

与药房州董事会的传统复合和沟通

如H.R.3089,H.R.3204不规范传统药房的复合,因此允许州药房储存初级监督机构在这种复合活动中。此外,条例草案还要求FDA和药房董事会之间的沟通,要求FDA与国家药房协会协商,实施药房州董事会的系统可以提交描述采取的行动的制度国家内的复合药房和报告可能违反联邦法律的复合药房。

该法案还委员会在条例草案段落之内委员会提交政府责任办公室研究,其中包括在每个州的药房复合,在每个州的法律和政策中进行审查,并对这些规定的国家执行这些规定,工具可用于允许复合药物的购买者评估药物安全性和评估FDA和州药房之间的通信系统的有效性。

澄清联邦食品,药物和化妆品

该法案还将修改与药物复合有关的FFDCA第503A条的多项规定。具体而言,禁止复合药房的FFDCA 503A中的规定,从广告或促进任何特定药物,药物或药物类型的药物,票据下的FFDCA袭击。但是,该法案将豁免免于第351(a)(2)(b),352(f)(1)和355,用于传统药物复合产品。

H.R. 3204.的问题

  • 无菌与非物质复合。 根据该法案,外包设施被定义为一个设施“从事无菌药品的复合。”但是,提供复合的非泳局或液体药物的药房呢?
  • 自愿外包设施注册。 虽然自愿登记可以提供带有一些益处的外包设施,但包括根据非患者特定的采购订单复合药物的能力,看看药房是否认为遵守账单的成本是有趣的’S要求超过了这些好处。
  • 动物用途。 The bill’S的规定只适用于“human drug”即使复合药物的大量比例旨在用于动物使用,也要复合。法案将如何影响专门从事兽医用药的复合药房?
  • USP采用。 虽然该法案提到美国药典(USP)标准,但它没有明确采用这些标准或将其应用于全国各国的复合药店。 USP标准在法案中的监管中是否会在法律规定中发挥的作用?

OCR. 释放隐私实践的模型通知

根据HIPAA隐私规则,个人有权足够通知所涵盖的实体如何使用和披露关于个人的受保护的健康信息(PHI)以及他/她的权利和涵盖的实体’■关于该信息的义务。因此,涵盖的实体必须开发并提供隐私实践通知(NPP)的个人。见45 c.f.r. §164.520。在隐私规则下,涵盖的实体也需要在NPP中规定的任何隐私惯例有重大改变时迅速修改其NPP,以确保个人了解其健康信息隐私保护和权利。 2013年1月,最终规则为HIPAA涵盖实体的隐私义务带来了一些重大变更,因此,必须修改NPP以反映此类变更。

在2013年9月23日之前的一周内,最终规则合规日,美国卫生和人力人力服务办公室(OCR)和国家卫生信息技术(ONC)释放型号NPPS的国家协调员办公室。鼓励医疗保健提供者和健康计划使用模型通知作为更新患者和计划成员的通信的指导。这三种型号包括(1)字母的通知; (2)分层通知,其中包含关于第一页的信息和以下页面的完整内容的摘要; (3)带有小册子的设计元素的通知,但以全页演示格式为单位。对于希望仅使用内容的涵盖实体,还提供了仅限文本版本。

型号NPP包括以下最终规则更改:

  • 违规通知义务—涵盖的实体必须包括有关受影响个人的声明’违反无担保毛发的权利;
  • 使用授权的用途和披露的描述,包括:
    • 大多数用途和心理治疗笔记的披露;
    • 披 用于营销目的的用途和披露;和
    • 构成销售发出的披露。
  • 筹款—在涵盖的实体联系患者以进行筹款目的之前,它必须解释其意图,并通知患者退出接受此类通信的权利;
  • 披 披露承销—打算使用或披露不包销目的披针的卫生计划必须包括其NPP中的声明,禁止使用或披露是个人的’这种目的的遗传信息;和
  • 披毛披露健康计划的限制—涵盖的实体必须遵守个人’如果披露是支付或医疗保健行动,并涉及个人已经完全支付的医疗保健物品或服务,请要求将披露限制为健康计划。

涵盖的实体应检查其新的NPPS针对型号NPPS,以确认符合最终规则,并在必要时修改。

为了确保个人了解他或她有关PHI的使用和披露的权利,所涵盖的实体必须向要求提供的人提供通知,并且涵盖的实体必须突出,并在任何网站上提供其通知维护,提供有关其客户服务或福利的信息。

CMS. ..’s Two-Dog Night –医生告诉我不要留在不到两晚的住院病

Medicare.和Medicaid Services(CMS)的中心最近发出了争议的医院新标准,以确定是否患者’在医院住宿时应该被视为门诊观察留下或住院入住。 CMS实施了两个相关政策,以确定患者是否应作为住院入住。

双午夜推定

如果住院住在午夜的入住频率,CMS通常将概括为合理和必要,必要,必要,并且缺乏博弈或滥用的证据(包括故意延迟提供服务),原子能机构通常不会审查录取决定。相反,不覆盖两个午夜的招生,推测不会被视为合理和必要的。然而,如果在入院时满足了两个午夜基准,则可以在短暂的住宿患者上支付该设施。

双午夜基准

当录取从业者具有合理和可靠的期望时,住院入住的入住入院普遍认为是合适的,因为在医生时,患者在医院需要在医院需要照顾一段时间,以便在那样为从业者提供的信息入学决定。为防止游戏,CMS需要一名熟悉患者的从业者的住院入学令’在入学时间或之前提供的条件和护理计划,并且订单必须包含在患者面前的病历中’S放电。此外,医生必须在患者之前认证’S放电,即住院医院服务是在病人的住院内部所必需的 ’S医疗。在医院出院之前,必须在医疗记录中签署并记录认证。医生订单也是医生认证所需的组成部分。根据2014年的IPPS规则,此认证现已成为支付的条件,而不是仅仅是参与条件。

被指定为InPatient的程序的过程被排除在两个午夜基准策略之外。

医院对此规则有力地反对,对支付减少的可能性(特别是如果提供者非常有效)和减少患者满意度的担忧。他们的投诉已在国会听到。上周,例如,代表房屋的105名成员签署了一封信,要求CMS延迟这一规则。为了解决这些问题,CMS宣布该机构将向新规则转向新规则,其中包括三个月的宽限期,称为a“probe and educate”CMS期间,在哪些医院不会面临经济处罚,因为他们努力遵守新的住院入学规则。

提供者医疗保健合并追溯在FTC的地平线上– Again?

随着联邦贸易委员会的第一周’S(FTC)和爱达荷州律师将军’S的反托拉斯审判挑战圣卢克’s Health System’s (St. Luke’s)收购萨利策医疗组(Saltzer),营利性,医生所有,多层集团,包括大约44名位于伊纳普,爱达荷州的44名医生,已经在书中,更多的是股权,而不是圣路易克’最终被命令放松收购Saltzer。

据此报告,FTC和爱达荷州律师将军指称圣卢克’他的收购盐Zer是反竞争的,因为它在伊达荷纳州国家内部的成人初级护理医师服务的单一主导供应商,占近60%的份额。他们声称新的初级保健实践给圣卢克’与医疗保健计划更大的讨价还价,最终获得了更高的服务价格向当地雇主及其工人传递。其他当地医院认为,该组合可能会扼杀他们对盐亭医生提到的住院入住入住入院。

所以呢’除了圣路易斯是否提供股份’s留住盐钵?根据FTC专员Joshua Wright的最新评论,它将是FTC推出提供商Healthcare合并回顾审查—第二次。在赖特里理事中’据报道,据报道,爱达荷州的亏损可以促使FTC转变为完成医院 - 医生的重点,以努力建立赢得此类挑战所需的经验。

曾对的专员’评论在今年夏天早些时候通过FTC主席Edith Ramirez发表的那些。在合并交易中对机构确定的回顾性分析的研讨会上,她强调了FTC从其第一次医院合并回顾的内容,即FTC所需的“revamp”促进水平医院合并挑战的方法。 FTC.’现在改进的方法“强调合并如何留下保险公司—医院服务的直接付款人—随着少数替代方案包括在其网络中,增加了合并医院的讨价还价杠杆,并导致价格上涨。”从2007年开始以Evanston案例开始,这项新方法的结果已经存在“在FTC威胁着挑战后,现在包括三个成功诉讼的合并挑战和遗弃的医院交易清单,”据主席拉米尔兹统一。

自医疗保健以来“仍然是最高机构优先权,” Chairwoman’s Ramirez’S陈述以及专员赖特 ’近期的话说,建议更新的提供商医疗保健合并回顾正在上面。但这样的回顾焦点会在哪里?

主席Ramirez通过审查更多的组合的影响来获得很多措施“一个重要的垂直元素。”她说,审查领域将包括在医院收购医院惯例中产生的医生在医生中的融合影响。另一个,她说FTC听到了“growing concerns,” involves “提供商合并在非重叠产品或地理市场,”这可能导致价格上涨。这些组合可能包括,例如,“中心城市医院收购较小的医院在外围地区或一般急性护理医院收购儿童’s hospital.”据主席拉里茨介绍,“初步的经济证据表明,这些类型的一体化危害,通常不是我们将挑战,可能是真实的和实质性的。”

LexBlog