不育系’s Civil Defense Won’t Let You Hide Under Your Desk

医疗保险和医疗补助服务中心(CMS)已为医疗保健提供者和供应商提出了新的应急准备要求。这些新要求旨在解决各种自然和人为灾难(如袭击,流行病,洪水,飓风和龙卷风)对医疗环境的影响。拟议的法规侧重于维护人力资源,确保业务连续性和保护有形资源。 CMS认为,针对Medicare和Medicaid计划提供商和供应商的现行法规并未充分解决这些关键要素。

拟议的法规影响了17种类型的Medicare和Medicaid提供者和供应商。根据拟议法规制定的设施必须根据广泛的风险评估制定应急计划,然后制定和维护(1)解决应急情况的政策和程序,
(2)符合州和联邦法律的应急通讯计划,以及(3)包括初次和年度培训并由演习定期测试的培训计划。

不育系预计,对于所有提供商和供应商而言,拟议法规的实施情况将有所不同,具体取决于其类别。例如,与大型都会医院相比,农村医疗所实施的政策和程序在灾难期间向员工和患者提供生活必需品将有所不同。此外,每个机构在确定如何实现要求时可能需要考虑各个因素,例如机构中可用于存储规定的可用空间量,或者提供者的能力以及通知工作人员和患者不要去该机构的能力。紧急情况。

在制定应急计划之前,CMS建议设施进行全危害风险评估,这是一种针对供应商和供应商所在位置的综合应急准备方法,并考虑了可能在该地点或附近发生的特殊类型的危害。制定应急计划的设施还需要考虑紧急情况或对跨越国家界线的紧急情况的反应的可能性。 CMS期望设施与跨州边界的医院以及其他提供商和供应商合作,以确保紧急情况下的护理连续性。

许多拟议的法规都依赖于第三方认证机构已经要求的标准。特别是,CMS提出的要求与联合委员会(TJC)要求的标准相似,在某些情况下相同。例如,拟议的法规要求医院制定安全疏散计划的政策和程序。但是,获得TJC认证的医院必须制定疏散计划,作为其临床运营管理的一部分。尽管如此,获得TJC认证的设施仍可能难以满足CMS提出的一些较繁重的要求。对于没有获得TJC认证的设施,许多建议的要求可能是新的,并且需要进行重大更改,并且这样做可能会产生大量成本。

拟议的法规将作为供应商的参与条件和供应商的承保条件纳入Medicare和Medicaid计划。 CMS当前正在征求公众对建议,更改或修正的评论。 CMS将于2014年3月31日前提交最终评论。

尽管提议的规则尚未最终确定,但CMS正在开始改革其应急准备要求。例如,2月底,CMS更新了其 应急准备清单 对于州验船师。

网络研讨会现已推出:从FTC调查中汲取的教训以及医疗服务提供商交易的挑战

如果您错过了由前FTC专员主持的网络研讨会“从FTC调查中汲取的经验教训以及医疗服务提供商交易的挑战” 帕米拉琼斯港 和我们华盛顿特区办公室的其他反托拉斯合作伙伴,您可以通过以下方式收听和观看网络研讨会: 这里.

与波多黎各违反事件有关的拟议罚款680万美元

波多黎各健康保险管理局(PRHIA)承包商Triple-S Salud,Inc.(Triple-S)提起了诉讼。 表格8-K 表示PRHIA打算对涉及13,336名双重合格Medicare受益人的违约事件处以6,768,000美元的民事罚款(CMP)和其他行政制裁。该违规事件发生在2013年9月,当时Triple-S向大约70,000 Medicare受益人邮寄了一张小册子,其中无意中显示了接收受益人的Medicare健康保险索赔编号。除了拟议的罚款之外,表格8-K还表明制裁措施包括:暂停双重合格受益人的登记,向所有受影响的个人通知其终止其登记的权利以及实施PHRIA的纠正措施计划以防止将来发生违规事件。

在一个 El Nuevo Dia article,PHRIA执行董事Ricardo A. Rivera Cardona解释说,Triple-S如何错误地处理受HIPAA保护的敏感信息,可以得到很好的结果。 PHRIA和Triple-S合同对违反HIPAA的行为处以罚款。在罚款总额中,100,000美元是由于Triple-S在调查中向PHRIA提供的信息不完整。 Triple-S有30天的时间要求就罚款进行行政听证。

关于影响500或更多患者的违规行为,除2013年9月事件外,Triple-S还向美国民权卫生和人类服务部(OCR)报告了另外两起事件。 2010年9月,Triple-S报告发生盗窃案,影响了398,000个人的受保护健康信息(PHI)。 2008年10月,Triple-S报告发生盗窃和未经授权的访问/披露,影响了8,000个人的PHI。

PHRIA提出的CMP远远超出了OCR先前发布的结算金额和CMP。 OCR的结算金额在35,000美元到250万美元之间。 OCR发行的唯一CMP涉及Cignet Health,2011年的金额为430万美元.CMP涉及Cignet Health在2008年9月至2009年10月之间阻止41位患者访问其病历的指控.CMP的最大部分(3美元)百万美元是由于Cignet Health拒绝合作进行OCR的调查。

违反事件继续导致监管调查和财务处罚。鉴于OIG在2013年11月发布的有关OCR监督和执行HIPAA安全规则的报告,执法活动可能会继续增加。从2013年博客文章中涉及的执法活动中,所涉及的实体了解到违规响应不会在通知时停止。

美国联邦贸易委员会与医疗转录公司达成和解

联邦贸易委员会(FTC)最近 宣布 在指控GMR未能充分保护其消费者的个人信息后,它已针对医疗转录公司GMR Transcription Services,Inc.(GMR)解决了其数据隐私案件。双方签署的同意书是一个特别值得注意的里程碑,因为它标志着FTC的50 自该机构十多年前开始实施数据安全以来,涉及其数据安全计划的和解。

事实

当一家大型搜索引擎为GMR代表其客户准备的医学成绩单文件编制索引并将其在Internet上公开发布时,GMR便在FTC的十字准线中崭露头角。根据美国联邦贸易委员会(FTC)的投诉,这些文件包含成人和儿童的敏感个人信息,包括姓名,出生日期,社会保险号,驾驶执照号,税务信息,病史,医疗保健提供者的检查记录,药物和精神病记录。在某些情况下,这些文件甚至包含有关药物滥用,酗酒,精神健康问题和怀孕流失的信息。

但是,该公司就其隐私和安全做法向客户做了许多声明和其他陈述,例如,根据其网站和相关营销材料:“为什么要使用GMR转录服务? 。 。 。 “保护您的机密的安全措施”和“从合规培训和安全系统到机密协议,[GMR]涵盖了HIPAA法规中涉及的所有方面。”此外,GMR在其网站上表示这是“符合HIPAA要求的医疗转录服务”。

指控

尽管有这些陈述,FTC仍指控GMR采取了“合计未能提供合理和适当的安全性来保护音频和成绩单文件中的个人信息的做法”。例如,GMR未能“要求打字员采取和实施安全措施,例如安装防病毒应用程序,并且[充分验证] [其服务提供商]已实施合理且适当的安全措施来保护个人信息。“根据FTC的说法,GMR可以“使用现成的低成本安全措施纠正这些故障。”但是,更重要的是,受影响的个人无法独立地知道自己的敏感个人信息正处于危险之中,因此也无法保护自己免受此类故障造成的伤害。基于以上所述,联邦贸易委员会认为,GMR的行为和惯例违反了《联邦贸易委员会法》第5(a)节,对贸易产生了不公平和欺骗性的影响。

结算条款

根据和解条款,GMR同意(1)不以任何方式歪曲其使用,维护和保护消费者个人信息的隐私和安全的程度; (2)实施旨在合理保护消费者个人信息的隐私和安全的全面信息安全计划; (3)从独立的第三方专业人员(例如,FTSP批准的CISSP,CISA,GIAC或其他合格人员或组织)获得初步和两年一次的评估和报告。从2014年1月31日至3月3日,和解协议仍需征询公众意见,在此之后,FTC将决定是否对拟议的和解案做出最终决定。

外卖留言

鉴于上述情况,我们为所有受FTC监管的实体提供以下实用指针:

  • 保持原样或强制执行。

如果您在隐私政策中(或以其他方式)表示您已实施某些隐私和安全措施,请确保您已这样做。不正确或误导性的政策与根本不采取政策一样有害。

  • 为了获得投资回报,请执行风险评估。

风险评估通常是实体整个隐私和安全计划的基础。我们不能过分强调对您的组织以及在适当情况下对承包商和分包商进行全面,完整的风险评估的重要性。花时间在前端上以全面评估您的隐私和安全基础结构可降低丢失风险,建立消费者信任并提高企业形象。

  • 通过防止违规来避免FTC到达!

尽管即使是最佳实践也不一定总是能100%地防止违规,但FTC监管的实体仍应采取合理和适当的步骤来避免违规,特别是根据风险评估结果可以预见的违规行为。

一些事情最好不要共享:社交媒体和医疗身份盗用

华盛顿邮报 最近发表了 文章 提醒个人不要在社交媒体上发推文或以其他方式分享有关其医疗状况的信息,并警告公开披露此类信息“类似于发布您的地址以及您休假的日期。”文章引用了代表HHS调查医疗身份盗用行为的Jennifer Trussell,文章警告说,“如果您发有关糖尿病诊断的推文。 。 。接下来,您会收到未订购或未向保险公司开具账单的糖尿病试纸。”实际上,在某些极端情况下,个人可能会发现盗窃者对自己的保单提出虚假主张,从而使自己的Medicare账户用光了。

尽管许多人密切保护自己的财务信息和社会安全号码,但他们对医疗诊断的保护可能较弱,他们通过使用社交媒体从可能经历过类似医疗状况的朋友或其他熟人中寻求支持。但是,这些人可能没有意识到,此类信息的使用与滥用金融信息一样会损害他们的个人和金钱利益。

实际上, 研究 显示不幸的是,医疗身份盗用现象正在增加。例如,根据Ponemon Institute(对隐私,数据保护和信息安全政策进行独立研究的组织)的数据,美国医疗身份盗用的受害人从2012年的152万估计到2013年的184万,增长了30%。一年中占19%。

Ponemon Institute的其他重要发现 2013年医疗身份盗用调查 包括但不限于以下方面:(1)医疗身份盗用会因永久性医疗记录中的不准确而使受害者的生命处于危险之中; (2)盗窃之后,受害者对他们的医疗服务提供者失去信任; (3)个人对这种犯罪的严重性缺乏意识(例如,50%的受害者没有采取任何措施保护自己免受将来的盗窃之害); (4)个人很少检查自己的病历(例如,有78%的受访者表示不这样做); (5)可以预防许多医疗身份盗用案件(实际上,大多数受访者表示发生医疗盗窃的原因是个人与认识的人共享个人或医疗信息,或者家庭成员未经同意使用了这些信息) 。

响应和减轻医学身份盗窃的后遗症是昂贵的。 36%的受影响个人因此类盗窃而产生了自付费用,平均支出为18,660美元。 Ponemon估计,仅去年一年,美国受害者的自付总费用就达123亿美元。

适用HIPAA的实体也可能会产生费用,包括根据45 C.F.R. §164.402。尽管不是HIPAA专用的,但Ponemon还发布了 学习 通常涵盖组织为应对数据泄露而招致的费用。研究得出的结论是,美国经历的数据泄露平均平均总成本最高,超过540万美元(相比之下,其他9个国家/地区,包括德国,英国和法国,在这些国家/地区,隐私法普遍被认为比美国严格) ,而医疗保健行业的人均数据泄露成本最高,每条受感染的记录为233美元,而所有国家/地区的综合平均值为每条记录136美元。该研究还指出,恶意或犯罪攻击是全球数据泄露的最常见原因,占37%。

这些研究表明,组织和个人需要保持警惕,以保护敏感的健康信息。尽管偶尔会发生无意的违规行为,但旨在保护个人身份信息的政策和程序必须积极主动,并解决犯罪分子可以利用的漏洞和风险领域。对于组织而言,这些政策应包括健全的社交媒体指南;对于个人,请始终记住,在社交媒体上共享敏感的个人信息并非凭空发生的。

执着和执着的NLRB

据报道 以前的版本卫生法更新,国家劳资关系委员会(NLRB)观看现在是所有雇主(包括工会和非工会组织)都必须进行的活动。 2014年2月25日,NLRB法律总顾问理查德·格里芬(Richard Griffin)发布了一份实质性问题清单,必须将这些实质性问题提交给华盛顿特区的咨询部门,然后再由区域主任做出决定。 (见备忘录 GC-14-01。)此指令的明确但未阐明的目的是确保在华盛顿特区对区域办事处认为对雇主过于有利的决定进行审查。

显然,在一段时间内,所有的眼睛都会继续粘在NLRB上。这是未来几个月医疗保健业雇主应该期待的事情。

  • 长期以来最高法院判例的侵蚀(请参阅NLRB诉Burns国际安全服务(《美国联邦法典》第406卷第272页(1972))中规定,如果雇主通过其行动表明无意签订合同,则该合同就无需承担现行的集体谈判协议的义务。 ( Fanning和Panello在成员中的异议 云杉,209 NLRB 194、199-200;古尔德公司在Canteen Co.,317 NLRB 1052,1054中的同意,并强调雇主’目的,而不是员工是否接受工作邀请。)
  • 确立无人代表雇员参加纪律调查会议的代表权。 NLRB可能推翻2004年的裁决 IBM Corp,341 NLRB 1288(2004),其中NLRB确定员工不享有 温加滕 在无人代表的工作场所享有权利。
  • 如果涉及员工参与受保护的一致行动的权利或因从事受保护的活动而受到报复的情况下,很难在仲裁后推迟不公平的劳动惯例费用,全国劳动关系法。 NLRB最近发出了关于仲裁后延期的法庭之友摘要的呼吁,而且可以肯定的是,雇主双方都有能力将不公平的惯例费用延后进行仲裁。 更重要的是,在现有且宽松的情况下获得仲裁裁决的批准“repugnancy”现在的标准值得怀疑。 (参见Spielberg Mfg.Co., 112 NLRB 1080(1955)和 奥林公司268 NLRB 573(1984)。)
  • 在不根据人工成本进行搬迁决定的情况下,应更加仔细地考虑搬迁决定。目前, 迪比克包装,这些决定不具有讨价还价的义务。总法律顾问希望对工会声称雇主未能提供足够信息以确定是否是否存在工会的案件施加更大的控制权。 迪比克包装 applies.
  • 继续施加压力,要求强制执行根据《 D.R.霍顿.
  • 审查由于以下原因而施加纪律的决定“紧急情况”经过成功的工会运动之后,但尚未批准集体谈判协议。 (见艾伦·里奇,359 NLRB第40号(2012)。)

这些领域中的任何一个领域的变化都可能极大地改变医疗保健雇主的劳动格局。尤其令人担忧的是,当雇主购置现有医院或熟练的护理设施时,讨价还价义务的变化。经常出售医疗设施是因为它们没有利润,并且只有在控制现有劳动协议的成本的情况下,它们才能成为盈利。

同样令人关注的是在高度监管的医疗保健领域对员工进行纪律处分的能力的限制。雇主可能会发现自己不得不允许参加纪律会议以调查不当行为,即使没有工会也是如此。在工会被证明是独家代表但没有第一份合同的情况下,雇主可能无法遵守纪律处分,以应对严重的违规行为,例如数据泄露或侵犯患者隐私权或前哨事件。

随着这些问题的发展,请继续在这里寻找最新消息。同时,雇主应咨询劳资关系专业人士,以确保他们遵守最新的NLRB决定。

永不惧怕违反法规–关注付款条件

美国第四巡回上诉法院最近维持了驳回针对Omnicare,Inc.的虚假索赔法(FCA)诉讼的请求,该诉讼中相关者声称某些药物由Omnicare重新包装’由于违反了食品药品管理局(FDA)的法规,该公司的子公司已被掺假,没有资格获得Medicare或Medicaid补偿,因此Medicare要求赔偿的药物均属虚假。第四巡回法院拒绝准许相关人员“使用FCA作为促进监管合规的全面机制。”相反,法院认为FCA是“一套旨在保护政府财政资源免受欺诈行为影响的法规。 ”

在达到其结果时,第四巡回法院得出结论认为,’根据FCA的规定,对涉嫌违反监管规定的陈述并不构成对政府的任何虚假陈述或欺诈性虚假陈述的识别。法院裁定,只有获得FDA批准的药品才有资格获得报销,而且Medicare和Medicaid法规不禁止报销掺假药品,也不需要遵守FDA安全法规。“precondition”付款。因此,根据FCA的规定,提出的退款要求并不构成虚假的要求。法院拒绝允许将FCA用作包罗万象的法规执行工具。法院指出,“纠正监管问题是一个值得的目标,但是‘如果没有实际的欺诈行为,则根据FCA不可采取行动。””

法院还驳回了相关人员’尝试根据FCA责任的隐含证明或毫无价值的服务理论进行。

此案意义重大,因为它拒绝了许多政府律师和相关人员使用FCA来纠正各种监管违规行为的努力。控股公司将FCA索赔的重点缩小到与适用计划下的付款前提条件有关的索赔,而不是允许FCA充当监管合规/执行机制。

美国相对。 Rostholder诉Omnicare,Inc.,第12-2431号(2014年2月21日,第四届)

据报道,哈利法克斯解决了具有里程碑意义的史塔克案

根据向美国佛罗里达州中区地方法院提交的会议记录,哈利法克斯医院医疗中心(Halifax)和美国司法部(DOJ)已就悬而未决的《虚假索赔法》案达成和解,该案中哈利法克斯被指控进入违反《斯塔克法律》与肿瘤内科医生和神经外科医生建立财务关系。您可以在我们的网站上阅读有关哈利法克斯案的更多信息 2013年12月12日, 和 2014年1月23日,问题 健康 Law Update。尽管双方都没有对和解发表正式评论,但有消息来源称,和解金额约为8500万美元。哈利法克斯(Halifax)案的和解最初是由举报人代表政府提起的,该裁决将紧随针对Tuomey Healthcare System,Inc.(Tuomey)的判决,该判决涉及9月超过2.3亿美元的Stark违规行为。见 2013年10月3日,发行 卫生法更新.

哈利法克斯法院在11月做出了对美国司法部有利的部分即决判决,裁定支付给肿瘤科医生的奖励金考虑到了医生的数量或价值。’推荐给医院接受指定的医疗服务(DHS),因为DHS的费用已包含在奖金池中。定于本周开始的陪审团审判将决定三件事:(1)哈利法克斯是否’与三名神经外科医生的雇用协议以公平的市场价值和商业合理性为由违反了《斯塔克法》; (2)根据《斯塔克法》规定,与肿瘤内科医生和神经外科医师之间被禁止的财务关系有关的损害赔偿金额; (3)哈利法克斯是否具有确定违反《虚假索偿法》的必要意图。和解协议可能无法解决相关人员针对哈利法克斯提出的另一项有关不必要的住院病人的指控。司法部未干预相关者的这一部分’该案将于7月进行陪审团审判。

全国各地的医院一直明智地注意到,根据托克法案,以《史塔克法》为基础的虚假索赔法案件的新高风险世界。

不育系 Announces Changes to RAC Program; Temporary Pause in Document Requests

医疗保险中心&医疗补助服务(CMS)最近发布了 公告 表明该机构是“在下一轮恢复审核计划合同的采购过程中”并且正在终止其现有合同,以使恢复审核员能够在现有合同的截止日期之前完成所有未完成的索赔审查和其他流程。在此期间,CMS将“pause”当前RAC的操作有待授予新合同。据该机构称,这种暂停将使其能够“继续审查和完善”RAC计划,例如,通过检查附加文档请求(ADR)限制,审核时间表以及恢复审核员与提供者之间的通信。

不育系已经接受了对恢复审核计划的许多更改,这些更改旨在“从而实现更有效的计划,包括提高准确性,减轻提供者的负担并提高计划透明度。”这些变化总结在 图表 由CMS指定:

  • RAC必须等待30天才能进行讨论,然后才能将索赔发送给Medicare行政承包商(MAC)进行调整。提供者将不必在启动讨论和上诉之间进行选择。
  • RAC必须在三天内确认收到讨论请求。
  • RAC必须等到第二级上诉用尽后,才能收取应急费用。
  • 不育系正在建立修订的ADR限制,该限制将在不同的索赔类型(例如住院患者与门诊患者)之间进行多样化。
  • 不育系将要求RAC根据提供商调整ADR限制’拒绝率。拒绝率较低的提供商将具有较低的ADR限制,而拒绝率较高的提供商将具有较高的ADR限制。

在其公告中,CMS还标记了以下三个重要日期:

  • 2月21日是恢复审核员可以发送后付款ADR的最后一天。
  • 2月28日是MAC可以发送恢复审计员预付款审核演示的预付款ADR的最后一天。
  • 6月1日是恢复审核员可能将不正确的付款文件发送到MAC进行调整的最后一天。

新的恢复审核计划合同可能会在2014年春季授予,尽管CMS尚未宣布正式日期,预计将在2018年某个时候终止。一旦新合同生效,RAC可能会审核服务日期的要求发生在暂停期间。

此公告刚好在“严厉”医疗保险听证会和上诉办公室论坛,行业利益相关者讨论了导致“积压了460,000项上诉,并且中止了对行政法法官(ALJs)的上诉分配长达两年.”尽管一些评论员认为暂停可能会使提供商感到宽慰, 欢迎 更改,他们还指出修订“韩元’t解决了医疗保险上诉系统中不适当的RAC拒绝造成的多年积压.”这些更改也无法使利益相关者从此类审计带来的巨大负担中长期减轻负担。有关改进RAC程序的更多建议,请参阅美国医院协会。’s January 14, 2014, addressed to CMS.

随着CMS发布有关RAC程序及其改进的其他指南,我们将继续提供更新。同时,可以访问有关此程序的更多信息 这里.

伊利诺伊州最高法院维持国家之一’最严格的工人错误分类法;雇主可能面临数百万美元的罚款

编辑’注意:这篇文章最初出现在BakerHostetler上’的《就业法聚焦》博客。

工人分类错误现在是公司的赌注。

2004年2月21日,伊利诺伊州最高法院驳回了对《伊利诺伊州雇员分类法》(ECA)的宪法质疑,该法律将大多数从事与建筑相关服务的个人定义为保留他们的公司雇员,即使这种关系是建立为独立承包商关系。伊利诺伊州的ECA是该国最严格的工人分类错误法规之一。

巴特洛诉科斯蒂根 最初的发现是,一家小型建筑公司Jack's Roofing在2008年将8名工人误分类为独立承包商,而不是8到160天不等。伊利诺伊州劳工部计算出将这10名工人误分类为潜在的罚款作为工人 160万美元。根据伊利诺伊州的错误分类法,每位工人的错误分类每天都被视为单独的违规行为,初犯的最高罚款为1,000美元。故意违反将导致三倍的损害赔偿。随后的违规行为再次使处罚加倍。

面对金融危机,杰克屋顶公司对法律提出质疑,认为该法律违宪,缺乏正当程序和平等保护,并争辩说该立法违反了《伊利诺伊州宪法》的特别立法条款,因为它使建筑业受到更严格的雇佣标准的约束。比其他行业。

伊利诺伊州最高法院驳回了所有挑战,并维持了该法律的效力。

与其他几个州的分类错误法一样,ECA进行了ABC测试,以确定从事建筑相关服务的个人是否被视为雇员。 ECA假定任何提供服务的个人都是雇员,除非公司能够证明(a)个人在提供服务的方式和方式上不受公司的指导和控制; (b)所提供的服务不在公司通常提供的服务范围内; (c)个人从事独立建立的贸易或业务。

但是,与大多数其他州的分类错误法律不同,ECA将就业推定推到了更大的范围,而不仅仅是个人。根据非洲经委会,即使独资经营和合伙企业也被视为接受ABC测验的个人,除非满足额外的测试要求表明独资经营或合伙企业真正作为一个自我维持的独立实体运作。额外的测试要求证明该实体满足12个因素中的12个,包括它已对普通工具和个人工具以外的资本进行了大量投资,并向公众提供了服务,以及是否雇用了额外的雇员,这样做是在未经承包商批准的情况下进行的,并且不会以其雇员的身份向承包商的客户伸出援手。

违反ECA的行为可以在向劳工部的投诉中,也可以在私人诉权中,即在民事诉讼中提出。 ECA禁止任何试图诱使个人签署放弃此类权利的尝试,并将任何试图获得豁免的尝试指定为C类轻罪。

自2014年1月1日起,明知允许任何违反该法的个人官员或代理人应承担单独责任。个人和公司也可能受到刑事处罚。

自2014年1月1日起,ECA还对所有向为公司提供建筑服务的个人,独资企业和合伙企业付款的公司施加年度报告要求,即使该独资企业或合伙企业在第12部分中被视为合法测试。此类报告必须每年提交给伊利诺伊州劳工部,所有此类实体的名称均被视为公共信息,应根据《信息自由法》的要求进行披露。

伊利诺伊州的ABC错误分类测试适用于所有行业,而不仅仅是建筑行业

尽管ECA及其测试独资企业和合伙企业是否合法的特殊规则仅适用于建筑行业(广义上定义为“建筑”),但伊利诺伊州的失业补偿法将ABC测试适用于所有行业。因此,伊利诺伊州所有将个人保留为独立承包商的公司都可能遭受误分类的索赔(以及根据伊利诺伊州失业法规定的罚款),除非它们能够证明符合上述ABC测试的所有三个方面。 (出于失业目的,ABC测试的(b)部分与《雇员分类法》所规定的略有不同)。

州和联邦对分类错误的主张是全国所有行业的关注点

工人分类错误是州和联邦政府高度重视的执法问题,许多分类错误的法律对不合规处以重罚。包括马萨诸塞州,康涅狄格州,新罕布什尔州,新泽西州,纽约州和其他许多州在内的几个州已经通过了严格的分类错误法律,并大力实施。各州和联邦政府继续加大对使用独立承包商关系的攻击。使问题进一步复杂化的是,联邦和州对工人分类错误的测试差异很大,根据一项法律,个人可能被视为独立承包商,而根据另一项法律,则可能被视为雇员。

联邦政府对根据工资和工时法,税法和歧视法提起的索赔进行不同的分类错误测试,并且各个州根据其各自的失业法,工人赔偿法或一般雇佣法施加其他测试。这些州法律有时适用于所有行业,有时仅适用于某些行业。

包括伊利诺伊州在内的20多个州也已与联邦政府签订了信息共享协议,这意味着州法律调查或违反行为可以迅速扩展为联邦调查或违反行为,反之亦然。

在多个管辖区中针对不同法律对不同法律进行不同分类错误测试的复杂性给在多个州运营的公司带来了特殊问题。

使用非雇员工人提供服务的公司应寻求法律援助,以审查这些关系的性质和范围,以确定他们是否有可能经受法律审查。

作为 巴特洛 案例表明,潜在的惩罚可能是极端的,迅速攀升至数百万美元。  BakerHostetler律师会定期协助公司整理和评估其在多个司法管辖区中对错误分类索赔的潜在风险,并可以提供旨在减少法律风险的建议。

LexBlog