背景调查诉讼:如果有’s Not One Thing, It’s Another

编辑’注意:这篇文章最初出现在BakerHostetler上’的《就业法聚焦》博客。

bigstock-Criminal-background-check-11618633-320x2131-160x106正如我们 以前写过,雇主对申请人和雇员使用犯罪记录和背景调查一直是挑战性的课题,理由是此类检查往往会歧视非洲裔美国人,西班牙裔和男性申请人。确实,在7月1日,纽约联邦法院对一类不成功的西班牙裔美国人和非裔美国人申请人进行了认证,指控美国人口普查局歧视他们,要求申请人向该局提供有关其先前犯罪记录的详细信息,并不当拒绝申请人根据他们先前的犯罪记录。 豪瑟诉普利兹克,案号10cv3105-FM(S.D.N.Y. 2014年7月1日)。具体来说,原告指称该局的政策对西班牙裔美国人和非裔美国人的影响不同,因为他们的逮捕和定罪率往往高于白人。

但是,正如我们之前提到的, 雇主面临《公平信用报告法》(FCRA)的挑战 关于他们实际使用这些背景调查的方式。在 安托万诉Aaron’s Inc.,案号为1:14-cv-02120(2014年7月3日于ND Ga。提交),未成功的申请人已在乔治亚州联邦法院对总部位于亚特兰大的零售商Aaron's提出了推定的集体诉讼,指控Aaron违反了FCRA在采取行动之前,拒绝申请人或终止雇员而不提供背景检查报告的副本。具体来说,指定的原告丹尼尔·安托万(Daniel 安托万)称,由于有错误的报告称他有重罪,他被拒绝在亚伦的堪萨斯城所在地担任销售职位,直到他的申请被拒绝后才向他透露。投诉还声称,亚伦公司没有在其2,000家公司经营和特许经营的商店中向其任何申请人或雇员提供背景报告的事前副本。

安托万的诉讼旨在对一类所有在2012年7月1日或之后受到Aaron's不利就业行动影响的人进行认证,以全部或部分根据公司购买的消费者报告为依据,而未向其提供副本报告。根据投诉,这样的班级可能会包含数百或数千名成员。 安托万要求对Aaron所指控的每项FCRA违反行为,对推定的类要求法定赔偿(每次违规介于$ 100和$ 1,000之间)。该诉讼还要求法院要求亚伦(Aaron)给予适当的通知,并要求判给律师费用和费用。

带走

安托万, 以及 众议院,提醒您雇主需要与职业顾问一起审查有关背景调查的政策和做法。重要的是要同时考虑联邦和州法律。雇主应确保已制定合法政策,使用符合法律规定的表格并仅考虑有关申请人和雇员的最新适当背景信息。

ABA Journal提名入围’s Top 100 Legal Blogs – 卫生法更新

《美国律师协会日报》宣布,它正在汇编其100个最佳法律博客和 邀请读者提交提名:

使用下面的表格告诉我们有关您经常阅读的博客(而不是您自己的博客)的信息,并认为其他律师应该知道。如果您要支持的博客不止一个,请随时通过表格向我们发送其他amici。我们可能会在Blawg 100报道中包括一些最佳评论。但是,请保持简短的发言-您的字符数不能超过500个。

我们邀请读者来 推荐 卫生法更新和其他最受欢迎的法律博客供ABA选择。 意见书 有效期至2014年8月8日。

 

背景调查问题:伊利诺伊州加入了禁令国家;新泽西可能是下一个

编辑’注意:这篇文章最初出现在BakerHostetler上’的《就业法聚焦》博客。

bigstock-Criminal-background-check-11618633-320x2131-160x106伊利诺伊州

自2015年1月1日起,在伊利诺伊州将不再允许有关就业申请的犯罪背景问题。7月19日,州长奎因签署了《合格申请人的工作机会法》,使伊利诺伊州成为第五个禁止私人雇主在初始申请阶段。

伊利诺伊州与夏威夷州,马萨诸塞州,明尼苏达州和罗德岛州一起,在全州范围内禁止私人雇主使用。如下所述,新泽西可能即将到来。

一些城市还通过了适用于私人雇主的禁令法,包括费城,西雅图,纽瓦克,旧金山,巴尔的摩和纽约州罗切斯特。

禁令法律禁止雇主向申请人询问其犯罪历史,直到申请人清除了第一轮资格审查之后。伊利诺伊州法律涵盖拥有15名或以上雇员的私人雇主,并涵盖职业介绍所。伊利诺伊州已经对公共雇主施加了这些限制。

法律禁止有关犯罪背景的问题,直到确定申请人有资格担任该职位并通知其已被选中接受面试为止。对于不需要面试的工作,除非提出有条件的要约,否则不得提出犯罪背景问题。

伊利诺伊州法律不适用于联邦或州法律禁止雇用具有某些信念的个人的职位。如果特定的刑事定罪会使申请人丧失获得保证金的资格,则该规定也不适用于需要保证金的职位。该法律也不适用于根据《紧急医疗服务(EMS)系统法案》获得许可的雇主。

所有其他私人雇主和代理机构都必须遵守,这意味着它们必须从其申请中删除犯罪历史问题。对违规行为的处罚始于书面警告,并对多项违法行为或未迅速解决的过去违法行为处以一系列不断增加的罚款(500美元,1,000美元,1,500美元)。法律没有赋予申请人提起民事诉讼的权利。所有执法活动都必须由伊利诺伊州劳工部提起,该部将由州总检察长代表。

新泽西州

新泽西州参议院和国会都于6月26日通过了禁止私人雇主使用的禁令法,该法案现正等待克里斯蒂州长的签署。

新泽西州《竞争机会法》将适用于有15名或15名以上雇员的私人雇主和职业介绍所。这将禁止有关犯罪历史的问题,直到雇主亲自或通过任何其他方式进行首次面谈为止。法律没有定义构成面试的内容,也没有解决职位不需要面试的情况。可能会在某些时候发布劳工和劳动力发展专员的行政指导,以解决这些情况。

与伊利诺伊州法律类似,新泽西州法律不适用于联邦或州法律禁止雇用具有某些信念的个人的职位。新泽西州法律还包含其他例外情况,不适用于执法,惩戒,司法,国土安全或紧急情况管理等职位。新泽西州法律还包含一个例外,如果申请人在初始申请过程中自愿披露犯罪记录,则允许雇主进一步查询犯罪记录。

新泽西州法律规定了一系列针对不遵守规定的越来越高的罚款,第一次违规的罚款额不超过$ 1,000,第二次违规的罚款额不超过$ 5,000,第三次违规的罚款额不超过$ 10,000。没有提起民事诉讼的私人权利,任何执法行动都必须由劳工和劳动力发展专员提起。

新泽西州法案的最终版本已发送给克里斯蒂州长签名。州长有45天的时间来签署或否决该法案,或者,如果他不采取任何行动,则在45天后如果没有他的签名将成为法律。该法律将于2015年7月1日生效。

三十页中的三十年法律:EEOC’s New 指导 上 Pregnancy Discrimination

编辑’注释:此帖子最初出现在BakerHostetler上’的《就业法聚焦》博客。

平等就业机会委员会(EEOC)最近发布了“怀孕歧视及相关问题执法指南.”“这不是小事。根据EEOC的有关 指导,“根据过去三十年来的法律发展情况,更新了有关该主题的先前指南。”这个 指导 不足为奇。正如我们之前报道的 这里,怀孕歧视已受到EEOC和各州立法者的越来越多的关注。

的主要重点 指导 符合《怀孕歧视法》(PDA)。 PDA于1978年颁布,是对1964年《民权法案》第七章的修正案,禁止基于怀孕,分娩或相关医疗条件的就业歧视。关于其覆盖范围, 指导 解释说PDA保护当前怀孕,过去怀孕,潜在或有意怀孕以及与怀孕或分娩有关的医疗状况。

指导 包括许多有趣的观点,特别值得注意的是:

*关于工作能力的担忧。雇主有时会对怀孕的个人执行工作的能力表示担忧。 EEOC在警告中 指导但是,尽管拥有正当职业资格(BFOQ)的孕妇或有生育能力的妇女可能会被排除在某些工作之外,但这种辩护“是一个极为狭窄的例外”,“不能基于对雇员或她的危险的担心”胎儿,对潜在侵权责任的恐惧,对孕妇就业特征(例如流失率或客户偏好)的假设和成见。”

员工受保护的时间?雇主经常面临的另一个问题是多少时间可以“过去”怀孕并且仍然受到保护。 EEOC建议,这要视情况而定,“ [如果有证据证明,索赔人的怀孕与所质疑的行动之间的时间间隔过长,并不一定会排除对怀孕歧视的发现”。实际上,美国纽约州南区地方法院最近的一案解决了这个问题。在 Albin诉LVMH Moet路易威登公司,法官否决了以性别为由驳回歧视性,未能提起诉讼的请求的动议,裁定原告属于受保护的阶级,在该受保护的阶级中可以认为正在采取不利的雇佣行动 三个半月后 她孩子的出生。 看到 12-cv-4356(S.D.N.Y. 2014年7月8日)。法院指出,在第二巡回法院,一般来说,妇女“自出生之日起大约四个月”受到保护,但是,妇女是否受到保护,既取决于所称的特定事实,也取决于不利的就业行动的时机。首次启动时。”确实,如法院所解释的那样,时间的计算方式很重要。

目前尚不清楚应从什么日期开始对所指控的歧视作出判决。如果歧视是由[p] laintiff最初表示对管理职位感兴趣的电子邮件引起的,则该歧视行为仅在她分娩后三个半月才发生。但是,如果歧视性行为直到雇用另一位候选人之日或[int] [la] Laintiff被拒绝的通知之日起才被衡量,则该行为自发生之日起六个月或六个半月后才发生。出生日期。因此,有必要确定何时发生不利的雇佣行为,以确定[她]是否仍被认为受其过去的怀孕影响。

法院选择了这些可能的情况中的第一个,以宣布原告“在类似的怀孕歧视案件中处于舒适位置”。

*与其他人相同的待遇。 PDA,作为 指导 注意,还要求“受怀孕,分娩或相关医疗状况影响的个人,在与就业有关的所有目的方面,应与未受此影响但工作能力或工作能力相近的其他人相同。因此,无论是通过提供修改后的任务,替代性工作,请假或附带福利,雇主有义务对待暂时无法履行其职责的怀孕雇员,如同对待其他无法履行其职责的雇员一样。尽管仍然可以为残疾人提供过分的艰苦抗辩,但实际上这可能很难建立。雇主应谨慎行事,不要自动假设正常做事方式的某些改变会很繁重,因此不需要这样做。而且, 指导 提醒雇主:“虽然怀孕本身不是残疾,但怀孕工人和求职者并未被排除在ADA的保护范围之外。” EEOC进一步提醒雇主,“ [c]遵循“ 2008年ADA修正案”(ADAAA)的颁布所产生的“残疾”一词的定义,使患有妊娠相关障碍的孕妇更加容易证明自己有他们可能有权根据ADA获得合理的住宿。”

鼓励雇主阅读 指导最后提供了一些“最佳做法。”与往常一样,BakerHostetler律师仍然可以帮助雇主了解如何 指导 可能会影响他们的业务,以及影响与怀孕有关的联邦,州和地方法律。

没有归还日期,没有问题:第七巡回法院推翻了FMLA对雇主的简易判决

bigstock一个带有字的华丽时钟42103444-300x253 [1]编辑’注释:此帖子最初出现在BakerHostetler上’的《就业法聚焦》博客。

2014年6月24日,美国第七巡回上诉法院裁定,一名雇员没有根据《家庭和医疗假法》(FMLA)的规定而放弃其休假权,原因是该雇员没有提供雇主照顾她的重病成年女儿预计返回日期。  吉纳普诉Harbor Crest,案号14-1053(7 先生2014年6月24日)。在弗兰克·H·伊斯特布鲁克法官弗兰克·H·伊斯特布鲁克(Frank H. Easterbrook)法官发表的意见中,上诉法院推翻了伊利诺伊州联邦法院对原雇主的简易判决,该原告主张原雇主声称她未因违反《 FMLA法》复职。

雇主Harbor Crest是一家非营利性的住宅护理机构。 2011年1月,Harbor Crest的一名员工Suzan 吉纳普告知管理层,她需要抽出时间照顾正在接受甲状腺癌治疗的女儿。 Harbor Crest授予FMLA休假;但是,在根据公司政策定期与雇主联系时,Gienapp无法在她的请假文书中或在其以后希望重返工作岗位的任何时间确认身份。同时,她女儿的医生告诉Harbour Crest,虽然女儿的康复情况尚不确定,但至少要到2011年7月才需要康复。基于此信息,Harbor Crest认为Gienapp不会在她的FMLA十二周假期结束前返回并雇用了替代者。当Gienapp实际上在十二周结束时返回时,她被告知她不再有工作。然后,她起诉了Harbour Crest,指控其违反了FMLA;但是,初审法院做出了对Harbour Crest有利的简易判决,认为Gienapp没收她在FMLA之下的复职权,因为她没有告诉Harbor Crest她要休多少假。

第七巡回法院在推翻初审法院时裁定,由于Gienapp的女儿的身分是可变的,因此根据美国劳工部(DOL)的规定,Gienapp的休假被视为“不可预见的”。结果,Gienapp不需要告诉Harbor Crest她需要多少休假。此外,法院驳回了Harbour Crest关于Gienapp无权休假以照顾女儿的论点,因为女儿已经解放,成年并结婚。取而代之的是,法院裁定由于女儿由于身体残疾而无法自理( 癌症),她符合FMLA中“女儿”的定义,因此Gienapp被允许请假以帮助照顾她。最后,法院驳回了Harbour Crest关于Gienapp休假不符合FMLA资格的论点,因为她正在照顾孙子。相反,法院发现Gienapp在休假期间照顾她的女儿和女儿的孩子。法院的结论是,Gienapp实际上是通过照顾女儿的孩子来照顾女儿的,因为她减轻了对孩子的照顾。根据这些调查结果,第七巡回法院撤销了初审法院对Harbour Crest的即决判决的批准,并指示初审法院对Gienapp作出即席判决。

吉纳普 该决定表明,雇主需要确保他们了解FMLA和DOL解释法规的规定的复杂性,并确保他们在管理FMLA雇员假时遵守法律和法规。如果雇主对请假的持续时间或周围环境有任何疑问,则应与员工协商,而不应(例如Harbor Crest)做出可能导致其违反法律的假设。该判决还显示了法院在FMLA方面所采用的自由主义结构;因此,在执行休假政策时,建议雇主偏爱雇员。  

联合就业发现导致医院渎职案件意外赔偿300万美元

编辑’注释:此帖子最初出现在BakerHostetler上’的《就业法聚焦》博客。

当华盛顿医院于2003年获得一项保险政策以涵盖其雇员的行为引起的医疗索赔时,其保险公司可能未考虑医院雇员是否包括由工作人员提供的工人。应该有。一名职员代理护士是否是该医院的共同雇员的问题变成了300万美元的负债。

2004年,分配给华盛顿医院的一名职员代理护士协助剖腹产,导致受伤,致使母亲坐轮椅受伤。病人提起诉讼,医院和人事机构的保险人最终解决了此案。华盛顿医院的保险公司却没有参加。人事代理机构的保险人在和解协议中加入了一项条款,以保留其权利,以便日后通过提出新的索赔要求以尝试利用可能涵盖此事件的任何其他保险单来减少其在和解中所占的份额。

在2010年,人事代理机构的保险公司行使了这项权利。它起诉华盛顿医院的保险人,称该护士是由人事代理机构和医院共同雇用的,因此华盛顿医院的保险单也应涵盖损失。毫无疑问,护士是人事部门的雇员。问题是她是否也是华盛顿医院的雇员。它的政策涵盖了医院的专职和兼职员工的行为,但是对于“员工”的含义却保持沉默。

上诉法院 运用普通法对“雇员”进行测试,以确定护士(尽管由人事代理机构支付)是否也是华盛顿医院的雇员。 州际大火&卡斯公司诉华盛顿医院案。中心公司等。 (DC Cir.2014年7月18日)。在应用该测试时,法院评估了华盛顿医院是否保留控制和指导护士执行其工作方式的权利。法院裁定,它确实保留了这项权利,因此,护士是两个组织的雇员,这使两家公司的保险公司对损失承担部分责任。

这项决定使华盛顿医院的保险人应承担300万美元的赔偿责任,其结论是护士属于华盛顿医院政策所涵盖的全职和兼职雇员的定义。

在许多情况下,包括工资和工时法,残疾歧视和传统劳动法在内,共同雇用责任得到了公认。通过人员编制机构保留劳动力的公司需要记住,即使这些工人是人员编制机构的雇员,他们也可能被视为客户公司的共同雇员。在这种情况下,未能预见到这种可能性就是300万美元的错误。

巡回冲突:联邦交易所的补贴有风险吗?

乍一看,这两个“由国家建立”的字眼看上去并不太钝或特别模糊。但是,这四个词构成了《可负担医疗法案》(ACA)最新挑战的基础,并导致两个法院在数小时之内发布了完全相反的意见。

ACA通常要求大多数美国人获得医疗保险。如果医疗保险的净费用超过其净收入的8%,则某些低收入人士可以不受该法案的要求。为了使承保范围更加可负担,进而增加必须获得医疗保险或支付适用罚款的个人数量,ACA提供了税收抵免以降低承保范围的净成本。具体来说,ACA第1311条规定,应向在“国家设立”的交易所购买的保险提供税收抵免补贴。 U.S.C. 26第36B条。同样,如果税收抵免可在联邦政府协助的交易所获得保险,则更多的雇主将受到处罚。如果某些大型雇主的一名或多名雇员参加了允许或支付税收抵免的合格健康计划,则将受到处罚。

美国国税局(IRS)颁布了法规解释第1311条,以向“包括通过州和联邦市场通过交易所参加一项或多项合格医疗计划的任何人”提供财政补贴。 26 C.F.R.第1.36B-2条。 也可以看看 77美联储Reg。 30377(2012年5月23日)。因此,无论个人是否在根据ACA第1311条建立的国营交易所或联邦政府根据ACA第1321条建立的交易所购买健康保险,个人都有资格获得税收抵免。已提起几项诉讼,原告对国税局的解释提出异议,并声称这与该法规的语言背道而驰,原告称,该法规仅针对在国营交易所购买保险的个人授权税收抵免。根据IRS的解释,原告称他们将受到ACA的处罚。

2014年7月22日,第四巡回法院和哥伦比亚特区上诉法院处理了是否应向在联邦交易所交易的保险计划中购买保险计划的人提供税收抵免的问题。美国联邦法院巡回上诉法院,在2008年的2比1判决中 哈尔比格诉伯威尔认为联邦交易所不是国家建立的交易所,并且税收抵免不适用于在联邦交易所购买的保险。另一方面,第四巡回赛 金诉伯威尔认为国税局的解释是对法定语言的允许解释,因此有权受尊重。在这两个案例中,相关地区法院均得出以下结论:美国国税局的解释是对ACA规定的允许解释,“ ACA的案文,结构,宗旨和立法历史明确表明,国会打算在国营和国有企业中提供溢价税收抵免。联邦政府促进的交易所。’” 哈尔比格诉伯威尔 at 5.

哈尔比格 法院将税收抵免额限制在国营交易所的决定基于以下几点:

  • 根据第36B条提供的税收抵免取决于谁建立了交易所。法院裁定,各州应根据ACA第1311条建立交易所,但如果未能这样做,则联邦政府应根据ACA第1321条“在州内建立和运营这种交易所”。法院表示交易所类似,但“国家建立”一词具有含义,因此第36B条的税收抵免不适用于联邦政府设立的交易所。联邦政府根本不站在州政府的立场上。
  • 取消对联邦交易所的保险购买者的补贴不会导致根据ACA产生荒谬的结果或使该行为不可行。
  • ACA的广泛目标并未表明第36B条的字面语言显然与国会的意图背道而驰。

法院在审查了相同的规则后,一致认为ACA批准了针对在联邦便利交易所购买的保单的税收抵免。法院的判决基于以下几点:

  • 在没有明确的立法历史的情况下,美国国税局被允许在几种同样合理的解释中进行选择,并在解释第36B条中模棱两可的法律规定时采取合理的行动以推进ACA的目标,因此有权接受代理机构的尊重。在这种情况下,法院指出,国会意识到,税收补贴的广泛应用是实现ACA的主要目标的关键支柱,该目标是改善公众获得健康保险的机会,同时保持强大的健康保险市场。
  • 在第36B节中提及州立交易所,并不排除国会打算在所有州提供税收补贴的可能性,而与谁经营交易所无关。
  • 可以将联邦交易所视为由联邦政府代表州运营的交易所。
  • 当与ACA的立法历史结合考虑时,ACA的相关部分表明,国会并未“明确地”将税收补贴限制于国家交易所。

这些案件的结案解决以及其他几个案件正在各个法院进行处理,这将对在36个州通过联邦政府协助的交易所有资格获得补贴的参与者产生重大影响。最终,由于国会不太可能采取行动解决这一问题,因此可能会要求美国最高法院解决各个巡回法院之间的争端。

政府已表示会尽快寻求 整个 的审查 哈尔比格 决定。在此期间, 哈尔比格 该决定直到 整个 法院的复审,但不确定性将在计划于2014年11月15日开始的2015年公开招生期间继续存在。 原告极有可能在未来几周内寻求最高法院的复审,甚至可能在政府能够向法院提起全民请愿之前 哈尔比格。潜在地,如果 原告急于上访,可以在9月底或此后不久的“漫长会议”上进行审议,并下达命令。届时,如果法院批准 证书,直流电路肯定会保持 哈尔比格 暂时搁置。

提供者应仔细监视此诉讼,并确保他们的州和联邦立法者了解如果有近470万在联邦便利交易所获得补贴的人停止购买保险,尤其是鉴于不成比例的股票支付大幅度减少的情况。给提供商。

唐’流行软木塞—对马萨诸塞州的批评越来越大’s Settlement with Partners 健康care Just Might Send 日 e Parties Back to 日 e Drawing Board

吹捧后 拟议的和解 马萨诸塞州总检察长(AG)与合伙人医疗保健(Partners)合作,据说可以“从根本上改变[Partners]的谈判能力10年,并控制[Partners]整个网络的医疗费用,” Martha Coakley现在正在努力防御对这笔交易的批评可能会使各方回到起草委员会。随着马萨诸塞州卫生政策委员会(HPC)对该交易的最新抨击,许多合作伙伴的竞争对手已经在反对该交易,包括Atrius 健康,贝丝·以色列女执事医疗中心,剑桥健康联盟,Lahey 健康 Systems,塔夫茨医疗中心以及其他医院和医师团体-AG的发言人最近指出,AG的“办公室始终保留重新谈判该协议某些部分的选择。”那么,引起这种强烈反对的拟议交易又是什么呢?首先介绍一些背景。

早在2009年,AG的办公室就开始对合作伙伴的“能够与付款人进行合同谈判中提取高价的能力”进行调查,这是因为“它具有与医疗保险公司要求'全部或全部'签订合同的有效能力”,即“有效地要求付款人采用整个合作伙伴网络,或者不采用任何一种,并且在保险公司的提供商网络内没有合作伙伴医院或提供商。” AG的调查还着重于合作伙伴的“与并非由合作伙伴拥有的某些关联提供者联合签约”的做法,即“不是由合作伙伴拥有或雇用但由合作伙伴代表与付款人协商报销费率的医疗保健提供者” 。” AG扩大了调查范围,包括Partners在2012年和2016年分别收购South Shore 健康 和 Education Corporation和Hallmark 健康 Corporation的提议,两家公司均在马萨诸塞州的部分地区经营竞争性医院。

AG认为,拟议中的和解“是直接解决[市场失灵]的同类行动,这是由“合作伙伴根据其谈判能力收取更高价格的能力”和“远远超出”而导致的。合作伙伴提出的收购建议“通过降低合作伙伴的谈判能力,限制其聘请医生的能力以及控制整个网络的成本来进行。”您可能会问如何?通过(1)允许付款人将合作伙伴分成长达10年的独立签约实体,即学术医学中心,社区医院和医师,南岸医院和Hallmark卫生系统; (2)禁止合作伙伴在十年内与不属于其所属医院的附属医师团体签约; (3)到2020年将整个合作伙伴网络的医疗费用控制在通货膨胀率的上限; (4)限制医师成长五年; (5)在接下来的七年中,阻止包括伍斯特县在内的马萨诸塞州东部的医院进一步扩建; (6)任命独立监察员,由AG选择并由合作伙伴支付费用,以确保遵守和解协议的条款。

拟议中的交易引起了大惊小怪的是什么? HPC认为,基于“对数据和证据的审查”,存在几个缺陷:(1)“ [f]或三大主要商业付款人,合并后的交易预计将使医疗总支出增加3850万美元,由于单价上涨和将护理转移到价格更高的合作伙伴设施(提供者组合)而每年产生4,900万美元”; (2)“预期结果综合系统在与付款人的谈判中具有提高价格和其他有利合同条款的能力和动机(议价杠杆),而上述预测未包括其成本”; (3)“这些交易的各方没有提供充分的证据证明公司所有权如何对实现理想的医疗服务改革起到帮助作用,他们自己的经验以及其他提供者的经验为有效改善协调的医疗服务提供了令人信服的替代方法。”

HPC表示,根据拟议中的交易,“合作伙伴似乎保留了一定的灵活性,可以在提供商之间分配价格上涨,以最大程度地提高收入和市场地位。” HPC表示:“在没有单独的价格上限的情况下,Hallmark提供商可能会遇到比一般通胀率更快的单价增长,”并且“这种价格上涨将为谈判未来的价格上涨设定永久性的基准,永久增加基线医疗总支出和保费,在该州到目前为止尚未经历过本地高价合作伙伴设施的市场影响的地区,包括影响将患者转介至Hallmark的提供者的影响。” HPC表示:“没有持久的市场结构和激励机制构成讨价还价杠杆运作的基础,而价格上限本身可能无法有效降低成本。”

HPC还认为,拟议中的交易并未完全解决“患者护理向价格更高的合作伙伴提供商转移的实质价格影响”。 “特别是,” HPS认为,“由于将病人流转移到价格更高的医疗服务提供者而增加的支出未包含在协议的单价约束中,而是作为总医疗费用(TME)的增加来衡量的,”和“ [ s]既然该协议仅监视合作伙伴的TME的商业风险业务,则随着合作伙伴发展其非风险业务簿(预计包括首选提供商组织(PPO)和非风险健康维护组织(HMO)/),预计TME将会增加/服务点(POS)患者不受监视。” HPC还说,拟议的“协议还不监视与其他提供者系统相关的患者的TME,这些患者从合作伙伴,[南岸医院],Hallmark的设施和专家那里得到一些护理。”

最后,在注意到拟议的协议“旨在通过允许付款人就合作伙伴网络的全部或某些部分进行谈判来减轻合作伙伴的议价能力的同时,” HPC指出,“这种变化的影响将取决于其他因素,关于付款人是否以及在何种程度上积极推行这一选择以及市场如何做出反应。”

那么,AG与合作伙伴达成和解的建议又是什么呢?负责监督该程序的萨福克县高级法院已将公众意见征询期延长至2014年9月15日,并已将股份公司的意见征询期延长至9月25日。关于是否批准该交易的听证会定于9月29日举行。

编辑’s Note:  This blog post is a joint submission with 贝克·Hostetler’s 反托拉斯倡导者 blog.

孤儿药大战:HHS解释规则阐明了孤儿药排斥

2014年7月21日,美国卫生与公共服务部(HHS)发布了“解释规则”以回应美国地方法院最近撤消2013年7月23日的裁决, 孤儿药规则 理由是HHS缺乏发布规则的法定权力。 参见PhRMA诉HHS,编号13-01501(美国哥伦比亚特区,2014年5月23日)。但是,根据HHS,法院的判决 PhRMA诉HHS 并未使该机构对孤立药物排除的解释无效或禁止相关指导,例如解释性规则,根据HHS的解释,该规则进一步解释了该机构将如何解释和实施《公共卫生服务法》(PHSA)第340B(e)条)。 42 U.S.C. 256b(e)。有关更多信息,请参见相关博客。 帖子。

解释性规则阐明,HHS将PHSA的第340B(e)条解释为“仅在以下情况下将这些药物转移,开处方,出售或以其他方式用于罕见病或疾病指定用途时,排除具有孤儿药的药物:联邦食品,药品和化妆品法(FFDCA)第526条。”换句话说,“ PHSA的此部分不排除为根据FFDCA第526条指定的药物以外的其他条件或疾病转移,开处方,出售或以其他方式使用的药物。”

《解释性规则》的生效日期为2014年7月21日。因此,药房和其他医疗保健提供者将来需要在使用340B定价时确保遵循《解释性规则》。

 

带扣—放松菲比·普特尼’s Acquisition of Palmyra Down 在 Georgia May End Up Being Back 上 日 e Table

大约一年前,联邦贸易委员会(FTC)同意解决其对Phoebe Putney 健康 System(Phoebe Putney)收购Palmyra Medical Center(Palmyra)的反托拉斯挑战,而无需进行资产剥离或任何其他补救措施。在FTC一致通过最高法院席位决定并说服佐治亚州地方法院法官停止进一步合并之后,达成和解。从那时起,通过向地方法院提交解雇文件来完成和解的最后期限已被多次延长。那么,您可能会问为什么要抑制?但是首先,要有一些背景。

在联邦贸易委员会(FTC)作出有利裁决之前,地方法院已驳回了联邦贸易委员会(FTC)禁止该收购的企图,美国第十一巡回上诉法院对此表示肯定。然后,菲比·普特尼(Phoebe Putney)完成了对Palmyra的收购,乔治亚州社区卫生部(DCH)撤销了两个现有的单独许可证,并授予菲比·普特尼(Phoebe Putney)新的,涵盖合并医院的单一许可证。 美国联邦贸易委员会称,撤销授予菲比·普特尼(Phoebe Putney)的许可或获得新许可的问题可以有效地防止资产剥离。美国联邦贸易委员会(FTC)判定DCH无法撤销授予菲比·普特尼(Phoebe Putney)的综合医院执照。美国联邦贸易委员会(FTC)还确定DCH无法授予在该地区建立竞争医院所需的新许可,因为除其他原因外,申请人无法证明佐治亚州法律要求的“未满足需求”。由于存在这些“法律和实际挑战”,FTC认为无法剥离资产,因此决定放弃资产剥离作为补救措施。

那么,您可能会问为什么要抑制?早在三月,田纳西州的北奥尔巴尼医学中心有限责任公司(NAMC)表示有意购买或租赁Palmyra(k / n / a Phoebe North),如果需要或同意剥离以解决FTC对Phoebe Putney的收购的担忧,则表示有意购买或租赁Palmyra(k / n / a Phoebe North)。巴尔米拉。它针对这一利益采取行动,询问DCH是否要求NAMC根据资产剥离令购买或租赁Palmyra均需提供需要证明(CON)。在回应该请求时,DCH表示“将Phoebe North恢复为单独许可的状态。 。 。进行资产剥离的医院不需要事先进行CON审查和批准;只要脱钩是在医院先前的祖父和CON授权的床和服务的范围和位置之内,并且任何资本成本都低于阈值。”大昌行还得出结论,从医院管理局收购巴尔米拉仅需经过一般考虑,而不是服务特定规则的审查,并且“管理局将菲比北[f / k / a巴尔米拉]租赁给NAMC无需事先进行CON审核和批准。”

毫不奇怪,这一切与菲比·普特尼(Phoebe Putney)的配合都不是很好,该公司已要求进行行政上诉,以挑战DCH对剥离可能的决心。所有这些导致联邦贸易委员会再次要求地方法院延长最后期限以完成和解,以便联邦贸易委员会可以确定“是否最终敲定拟议的同意协议,以解决相关的行政程序或采取其他行动。”鉴于DHC对NAMC的要求做出的回应,人们首先想知道我们是如何到达这里的。

编者注:这篇博客文章是与BakerHostetler的Antitrust Advocate博客共同提交的。

LexBlog