埃博拉危机期间的义务:道德和实践考虑

供应商和健康专业人员面临埃博拉响应的转移沙子的许多挑战,包括彼此职责的程度及其患者在包括OSHA,ADA,FMLA,EMTALA,标题VII和类似的法律下的职责及其义务及其义务国家法律。例如,医院可以要求护士或医生提供给埃博拉感染的患者或疑似患有埃博拉感染的患者的服务吗?医院可以拒绝治疗埃博拉病人吗?如果设施检疫其员工从其他患者,员工的疑似埃博拉病人,甚至可能是专业人士的家族?工厂如何处理其在西非的工作人员的成员,以帮助您在第21天之前享受埃博拉病人或假期,并希望在第21天之前重返工作岗位?您如何处理指示该设施没有提供足够的个人防护设备或培训的工作人员?如果医院因员工的风险而拒绝某些护理?担任州长安德鲁库莫在10月26日所述,第一个埃博拉病人被录取为达拉斯医院后,“我们正在学习。 。 。我们已经在这里。这是一个迭代过程[和]没有书面埃博拉政策[手动]。所以你学习;你调整。“

埃博拉迫使一些人考虑医疗保健系统的典型响应是否需要权衡程序对医生和护士构成的危险,特别是在患者似乎有限的地方。医院必须制定指导方针,以建立范式来定义要提供的服务以及从高度传染性患者扣留的服务。 Joseph Fins博士,一个生物肠道,生物肠道博士,询问单方面不复苏订单是否有理由在埃博拉感染患者的情况下。菲尔斯博士在最近的一篇文章中争辩,鉴于在抵御本效用和比例的情况下,鉴于在均衡时进行心肺复苏术时赋予“对善意的健康威胁,或者在没有防护装备的善意和英雄员工的严重健康威胁。 CPR认为,“在CPR中应该在CPR中绘制,单方面不复苏订单在这些情况下似乎是合理的,如果代理人不同意DNR订单。”但是,该地区的法律并不明确。例如,Emtala提供了“个人”。 。 。致医院,医院确定个体有紧急医疗条件,医院必须提供。 。 。可能需要这种治疗以稳定医疗状况,或“转移患者。 42 U.S.C. 1395DD。 Emtala法律没有明确的例外,允许设施将风险与其工作人员平衡的义务进行了明确的例外。如果医院配备埃博拉,则拒绝提供护理也可以被视为违反残疾人行为的侵犯。 42 U.S.C. §12101。

允许许可的医疗保健提供者拒绝治疗病人吗?是医生,护士或其他医疗保健工人是否有义务冒着生命危险,为埃博拉感染的患者提供护理?医生和护士通常被视为具有责任的责任或患者的义务义务,包括在传染病爆发期间受到影响的义务。但是,此职责不能被提供商作为道德理由,以便在不符合其伴随责任保护他们免受伤害和支持服务的情况下要求服务。当然,有限制医疗工作者的职责。互惠职责的确切参数尚不清楚,并且往往依赖于治疗的疗效,提供者服务的性质以及提供者的风险水平。然而,疾病控制和预防的中心(CDC)表示,埃博拉境内和本身的传播风险 - 不为宽松提供依据 卫生专业的责任 为了帮助患者被视为疾病传播的风险,可以容易地减轻。实际上,一些国家卫生监管机构已断言“专业许可证。 。 。在积极惯例中强加对许可证持有人的义务和责任。 。 。治疗和/或照顾埃博拉患者,同时最大限度地减少埃博拉传播到自我和他人的风险。“ ID。例如,罗德岛监管机构表示,未能提供这种护理“是医疗专业人士的潜在违反[该医疗保健专业人员的许可法。 ID。此外,许多医院医务人员章程和合同安排要求医生遵守美国医学协会的道德准则。这些伦理指南可能需要医生为埃博拉病人提供护理。例如,AMA意见9.131处理艾滋病毒患者,表示,“医生可能不会道德地拒绝治疗一个患者,其状况在医生目前的竞争力范围内,因为患者是艾滋病毒的血清阳性。血清阳性的人不应基于恐惧或偏见的歧视。“

道德和法律问题是复杂的,在某些情况下违反了简单的解决方案。但是,随着常识的应用,可以找到许多问题的实际解决方案。例如,与Emory的情况一样,可以招募志愿者来照顾埃博拉患者。一些提供商正在向那些为埃博拉患者提供护理的人提供额外的补偿。设施与医疗保健专业人员之间的沟通是避免对各方职责和埃博拉贫困患者的职责和感知义务的冲突和误解的关键。

埃博拉信息检疫:平衡患者隐私与公共卫生

在美国近期埃博拉案件提出的所有复杂法律问题中,那些有关保留患者隐私权的微妙平衡的案件,可能会被提供者忽视忽视保护患者隐私权与保护公共卫生的信息。首先,法律似乎是复杂的,包括国家级隐私和公共卫生条款的拼凑,其中一些是通过健康保险便携式和问责法(HIPAA)的总体联邦法律抢占,而其他人则不是。这种复杂的法律景观也是近年来辩论的主题,因为历史数据违规和国内间谍丑闻改变了美国隐私的理念。但是,虽然隐私辩论可能会被一个人隐私的价值困扰,但埃博拉病毒突出了一个鲜明的现实:关于诊断埃博拉病毒的人提供信息的隐私水平可能具有生命和死亡的影响病人,治疗医疗保健提供者和公众大。通过了解这些隐私问题,医疗保健提供者更好地能够在用埃博拉的患者照顾患者时找到患者隐私和公共卫生之间的适当平衡。以下是与埃博拉病毒相关的一些隐私问题,其中所有医疗保健提供者都应该了解。

患者,家庭成员和朋友

尽管医疗保健提供者当然被允许与患者沟通,但与患者的家庭成员和朋友的沟通可能会更加复杂,特别是当埃博拉的进展时,患者可能会丧失态度。在这种情况下,HIPAA的缺乏具体指示或授权,HIPAA要求医疗保健提供者在确定与患者护理中参与的个人沟通是否符合患者的最佳利益,并且它们限制了所披露的信息这与个人参与患者的护理直接相关。由于家庭成员无法与患者处于床头旁,因此对埃博拉病毒的个人接触使这种分析复杂化。国家法律可能更严格和抢占HIPAA,或者列出谁可以接受有关患者的信息,并在患者无法进行医学决策。

雇员

员工侦听已成为电子健康记录时代的隐私风险,特别是在处理高调患者时。鉴于美国埃博拉患者的媒体关注,到目前为止,监测员工对埃博拉患者信息的审计跟踪将是任何医疗组织隐私工作的关键组成部分。如果一个疑似埃博拉病人进入医疗保健设施并正在媒体之后,医疗实体应该借此机会提醒其HIPAA义务的员工,并定期监测患者的医疗记录,以便不恰当地获取不适当的访问。此外,实体应确保它向其员工提供信息,以便适当地保护埃博拉,因此它们不太可能在患者的记录中侦听。

媒体

释放有关埃博拉患者对媒体的信息可能为医疗组织提供湿滑的坡度。在HIPAA下没有涵盖媒体网点,因此无论何种来源如何,都不受HIPAA限制的限制。 HIPAA限制了医疗组织可以向媒体披露的信息缺乏患者授权,包括组织可以从媒体中辩护批评的信息。虽然这些风险很重要,但媒体在保护公共卫生方面的作用,通过传播有关受感染的患者的及时和准确的信息,以及公众保护自己所需的步骤是重要的。发现自己与埃博拉病人的组织应该寻求患者或患者代表进行媒体沟通的授权。

公共卫生和健康监督机构

HIPAA包括一般允许医疗组织向州和联邦公共卫生当局披露有关埃博拉患者的信息,例如疾病控制和预防(CDC)和国家和地方政府部门的相关信息。但这些例外的界限并不总是明确。例如,HIPAA允许涵盖实体向公共卫生权威披露患者信息,该权限被定义为美国或国家的原子能机构或负责公共卫生事项的国家,这是官方任务的一部分,只要权威法律授权以用于控制疾病的目的。虽然毫无疑问,这一例外将允许医疗服务提供者关于埃博拉病人,那国会或州议会议员或其他民选官员与疾病预防控制中心进行通信?

如上所述,HIPAA和适用州法律的许多规定似乎本质上反映了保护患者隐私之间的潜在紧张关系,并确保保护公共卫生所需的信息流动。找到适当的平衡是没有小小的壮举,但这是一项重要的使命,所有医疗组织必须努力实现。

埃博拉和紧急访问FDA未经批准的危及生命情况的药物

由于公共卫生官员加速了他们开发疫苗的措施,以便打击埃博拉 - 一种美国食品和药物管理局(FDA)尚未批准使用 - 有些人可能会询问是否有批判性患者才能获得患者的选择未经批准的药物。这些药物可以在非常有限的情况下获得,但患者及其医疗保健提供者必须清除许多高障碍。

通常,可能仅通过FDA批准的临床研究给予未批准的药物,其中患者达到某些标准,并且该药物根据参与临床试验的临床调查员根据批准的议定书使用。但是,存在一些狭隘定义的异常。

其中一个例外是当患者寻求未经批准的药物的“紧急使用”时。这个例外旨在使单身患者受益于没有资格参与在进行临床试验的机构批准的研究的患者。通常,使用未经批准的药物需要调查的新药物申请(IND),由机构审查委员会(IRB)批准和患者的知情同意。但“紧急使用”异常提供了加快或绕过这些要求的方法。

在“紧急使用”例外需要ADI,但调查员可以通过FDA要求紧急IND 24小时紧急联系信息 可在其网站上提供。

如果满足某些标准,可以加速或放弃IRB批准。法规详述
21 C.F.R. §§56.104(c),56.102(d)提供不需要IRB批准的情况:

  • 情况是危及生命的;
  • 没有标准可接受的治疗;和
  • 没有足够的时间来获得IRB批准。

虽然可能不会提前要求“紧急使用”通知,但有些提案国可能需要向IRB或IRB的文件提前通知有关“紧急使用”。此外,调查员必须在药物使用后的五天内通知IRB。

“紧急使用”需要知情同意,但在这里也可以在这里提供异常。如果调查人员和没有直接参与患者的治疗或临床试验的医生,可以免除知情同意:

  • 情况是危及生命的;
  • 无法获得知情同意,因为无法与患者与患者进行合法有效的同意;
  • 没有足够的时间来获得患者的法定代表人的同意;和
  • 没有批准或普遍认可治疗的替代方法,提供了节约患者生命的平等或更好的可能性。

虽然有未批准的药物的“紧急使用”可用,但它是一个狭隘的例外,很少有可能满足FDA所需的所有标准。也就是说,对面临的危及生命情况的少数人来说可能是一个批判性重要的选择。医疗保健提供者可能希望在使用FDA未经批准的产品时考虑此选项,以治疗感染危及生命疾病的患者,例如埃博拉病毒。尽管为满足所有标准的高条路,但“紧急使用”异常可能是在这种污染情况下寻求治疗的可行方法。

Bakerhosteter解决埃博拉的担忧

美国周围的企业现在认识到埃博拉危机对其运营,声誉和某些情况,底线的潜在影响。医疗保健提供者从第一个案例诊断出来但在后面的几个星期后发现自己在讨论的前线上发现了,已经清楚地清楚的是,零售商,餐馆,航空公司,游轮甚至是房地产兴趣也可能受到影响先前的赞助人或客户直接与患有埃博拉患者或间接被诊断出患有该疾病的人接触的人相连。

虽然相关主题和潜在的陷阱在危机展开时,随着危机展开,但各种行业的企业都有几种基本考虑因素。 BakerHostetler的律师在建议客户对应急响应,责任,员工问题(包括政策和福利),隐私/信息安全,患者护理,监管报告,传染病控制,废物处置和合同协议 - 经验中的经验跨职能团队以满足客户的福博拉相关的问题。

有关更多信息,请联系: 

克里斯托弗J. Swift.
[email protected]
T 216.861.7461
PNC中心,1900东9号街,套房3200
克利夫兰,哦44114-3482

 

另一位联邦法院对医院工人的FLSA集体行动进行了丰富的自动扣除政策

法院继续认识到使用自动捐赠政策,没有更多,不足以对原告占上意的普遍存在。在这种情况下,原告是当前和前任医疗中心的圣玛丽医疗中心的前医疗员工,他们遵守自动30分钟的餐时期扣除,即使在此期间工作也适用。没有系统范围内的机制,用于调度或取消自动膳食扣除。相反,这个过程很大程度上是175个左右的个人部门的自由裁量权。圣玛丽最终同意在班达课程期间的所有现有员工和前雇员的所有现任和前雇员的认证。通知已发送到2,211名员工,其中只有64名决定加入该类。在那64中,法院在各种理由下驳回了34名。在发现之后,圣玛丽搬到了课堂的残余物。  阅读更多>>

医疗信息对黑客更有价值而不是信用卡号

鉴于最近报道的大型医疗保健数据违规行为导致数百万病人的个人信息潜在盗窃,FBI再次警告医疗保健提供者,再次对网络攻击的危险。

医疗保健提供者已经对提高患者数据保护的需求敏感,以回应2013年对HIPAA的修正案加强安全要求并强加更严厉的处罚,更有理由对患者健康信息进行谨慎。黑客增加了对美国医疗保健行业的重点袭击。根据Ponemon Institute的年度调查,报告网络攻击的医疗组织从2009年到2013年之间的20%增加到40%至40%。安全专家将这种增加与医疗行业疲软的安全标准增加,加上患者健康信息的盈利能力。

许多与医疗保健相关的公司依赖 老化计算机系统 具有日期的安全功能。患者信息对网络攻击的脆弱性仅限 加剧 通过近年来提供商从纸张医疗记录到电子记录的戏剧性转变。为关注而言,医疗信息的盗窃远远多 利可抽奖 对于犯罪分子而不是信用卡信息。健康信息(包括患者名称,出生日本,政策编号,诊断代码和计费信息等数据)可以在黑色市场上销售为美国信用卡号码的价值10-20倍。此外,与检测到欺诈活动后可能会快速取消的信用卡, 它通常需要数月或数年 在患者或提供者发现之前发现了医疗信息的盗窃。

违反患者信息不仅可能导致提供商因遵守联邦和州违规通知要求而导致的成本,也可以将提供者视为重大的行政处罚。虽然提供商可能会引用预算问题,但防止他们投资更新的安全措施,但它们必须达到这些直接的财务问题,以应对未来违约的潜在成本,随访监管调查,可能遵循的民事货币罚款和诉讼。

oig.建议反回扣安全港和CMP规定:挫折结束还是只是开始?

2014年10月3日,美国卫生和人类服务部的督察办公室(OIG)出现意外,最长可见的,一套拟议的规则,该规则将增加新的反回扣法安全港,保护免于执法的其他行为根据民事货币惩罚(CMP)法律与受益人诱导有关,并创造一个新的收益征收CMP规则。虽然OIG每年征求新的反冲安全港的建议,但在多年的情况下,尚未提出对安全港和CMP法规进行这种广泛的变化。下面拟议规则的细节表明,OIG可能会采取新的新闻,这是多年来挫败了行业的问题。
继续阅读

Selby和Sessions提供建议在CSOCOM和CIO.com的文章中违反违约之前建立违反响应团队的建议

伙伴 朱迪塞尔比林恩会议 共同撰写了一篇题为的文章,“在您有违约之前构建数据违规响应团队“由CSOCOM和CIO.COM于2014年10月3日发表。他们建议公司在违约之前解决该问题,以便组建公司需要的最佳团队。如果公司等到发出问题,以形成违反答复团队,塞尔比和会议告诫说,他们“可能会发现自己在征集可获得的人,最简单(或最低成本级)留下最适合工作的人,这可以导致违反公司的灾难性效果和信息遭到破坏的人。在事件之前组建违规响应团队允许实体致意,彻底彻底审核候选人,并确保为实体的独特需求保留最佳合格团队。“本文包括题为“练习完美”的部分,“违反答复团队成员”的“违反隐私律师”,“选择正确的取证公司”和“保留适当的危机管理公司”。

总之,他们建议:

由于识别适当的违规专家对许多公司来说是一个相对较新的任务,因此考虑以外部法律顾问或网络保险公司等关键专家开始,以获得违反责任团队成员的推荐。此外,探索与网络的越来越多的数据违规和网络安全贸易展览和会议,兽医漏洞教练,法医公司和危机管理专家。最后,当组装完整的违规响应团队时,记得与所有团队成员一起练习响应计划,以确保每个人都了解他们的角色,并可以作为一个有效的团队合作。

Lee Simowitz.讨论了医疗保健行业的反托拉斯

Bakerhostleler合作伙伴 Lee Simowitz. 作为小组的一部分,“谈判反垄断雷区”期间 现代医疗保健 虚拟会议和世博会,“明天建设’■交付模式:锻造价值的道路,“10月15日。经济实惠的护理法案正在推动医疗保健行业的巩固率。但即使医院和卫生系统探讨了新协议,他们也必须衡量联邦贸易委员会的潜在反垄断审查。 “收购规划是必不可少的,包括对交易可能遇到的任何反垄断风险的现实评估,”Simowitz说。在这次并发会议期间,小组审查了最近的较高型的反托拉斯案件,突出了最有可能吸引反垄断关注的交易,并为来年及以后提供了预测。

提供商比赛 - 即使是“参考定价”

在最近的博客文章中,三个联邦贸易委员会(FTC)经济学家在“参考定价”倡导者上纷纷挑战一些冷水,这似乎暗示了这种定价“将增加提供者之间的竞争”。在FTC经济学家的观点中,“参考定价没有,不能创建提供商比赛[,]因为[它]只是一个工具健康保险公司,雇主可以用来利用任何提供者竞争已经存在的竞争。”那么,什么是“参考定价”,它如何运作,为什么这三个FTC经济学家抛出冷水?

“参考定价”是“一种健康福利设计,使消费者寻求医疗服务的消费者为最优惠的交易提供服务。”这是它的工作原理。卫生保险公司为选修程序(膝盖替换为一个常见的例子)制定“参考价”,这是一个常见的保险公司将为该程序支付的程序,无论患者选择的提供者。如果患者选择与等于或少于参考价格的保险公司的提供者,则患者什么都不付出代价。如果患者替代选择收取超过参考价格的提供商,则保险公司支付该价格,患者留下差异。随着FTC经济学家所说,参考定价“可以是卫生保险公司的强大工具,雇主通过向患者推动患者以”投票投票“的价格来促进更高的价格,并为提供者提供提高价值的激励他们的服务。“

在他们看来,与参考定价卫生计划相比,他们看到“与狭隘的网络健康计划相关的降价和质量改善激励之间的差异很小。”根据它们的说法,两者之间的差异是,在一个狭窄的网络计划中,“提供商以价格和质量汇集在网络中,”在参考定价计划中,“提供商直接为患者竞争。”为了工作,他们说“必须存在的有意义的提供者比赛”。

在噪音中,他们正确地指出,“一些患者可能更愿意委托选择低价,高质量提供商到他们的保险公司的责任,而不是肩负评估各种提供商的相对价格和质量的负担。”人们可能希望保险公司可能会更好地定位通过提供者的相对价格/质量权衡来排序。既然政府当局已经使用了参考定价,那么时间将告诉所有这一切如何震撼。

LexBlog