美国最高法院召开,反托拉斯法可能禁止专利结算,延迟普通药物的市场进入,以换取竞争品牌药物制造商的大笔支付。法院’S统治奖励联邦贸易委员会(FTC)促使这些定居点的悲惨努力—哪个FTC标签“pay for delay” —反托拉斯审查。

在舱口蜡烛法的情况下,如果通用制造商断言,通过食品和药物管理局(FDA),制造商可以通过加速批准程序将普通药物带入市场上,如果通用制造商断言品牌药物的专利是无效或未侵犯的专利。然而,专利药物的制造商可以通过归档专利侵权诉讼来抵押FDA批准。当品牌制造商支付大笔资金时,这些侵权案件通常会解决—有时数亿美元—通用制造商换取其协议,即将将通用转向市场几年。在临时,品牌药品制造商可以获得普通竞争的大量利润。这些定居点通常被称为“reverse payments”因为它们基于以普通制造商被告的品牌药品制造商原告的付款,与被告人指出原告定位诉讼的更常见的模式不同。

FTC. 表示,十年来,这种定居点达成了不受反托拉斯法谴责的污染的非竞争协议。但是,若干联邦上诉法院认为,随着他们的影响落在专利范围内,即,除了从有效的专利无论如何,普通的排除都没有大于有效专利所产生的措施,所以就有合法性。

最高法院,在Breyer的司法司法司法中,在5-3个意见中,认为,在药物专利的潜在范围的基础上,无法严格判断定居点;那项专利,他写道,“可能会或可能无效,可能会或可能不会被侵犯。”相反,法院表示,法院必须通过申请反垄断原因来评估此类定居点,平衡了仿制产品排除了归解于解决的福利的反竞争效果。否则,法院说,“付款留出市场的回报。 。 。只需保持专利权所级别的价格,可能会产生完全专利相关的。 。 。垄断返回,同时将挑战专利权和专利挑战者之间的回报分开。专利权人和挑战者收益;消费者失去了。”

但是,法院也拒绝了FTC’争论逆转支付定居点应该被视为假定的非法,并应在a下进行评估“quick look”方法而不是原因的规则’S潜在复杂的净竞争效果称重。法院说“反向支付的可能性取决于反竞争效应取决于其规模,其与付款人有关的规模’S预期未来的诉讼成本,它与其他服务的独立性可能代表支付,以及缺乏任何其他令人信服的理由。”

案例代表了在高调诉讼中FTC的第三次2013年胜利。今年早些时候,最高法院同意FTC,即政府权力对当地医院管理局的一般拨款并未保护据称反竞争的医院从反托拉斯挑战中获取。只有上个月,美国法院的第四次电路上诉维持了FTC’■结论是,几乎完全由牙医组成的国家牙科委员会无法禁止不符合牙齿美白服务的不良服务。有关这些案例的更多信息,请参阅 2013年2月21日 , 和  2013年6月13日,问题 卫生法更新.

所有三个案例都有一个共同的核心。在每个实例中,在FTC’S请求,法院拒绝尝试雕刻出于申请的反托拉斯法律的经济保留。此外,在每种情况下,法院似乎受到FTC的影响’申请反托拉斯法律的论点有助于减少医疗费用。