最高法院iStock_000000865139_Large美国最高法院 金诉伯威尔,支持向在州或联邦交易所购买健康保险的个人提供补贴。尽管法院的6-3裁决在政治上被赞誉为奥巴马政府的重大胜利,并且是《可负担医疗法案》(ACA)的延续,但其法律含义也深远。拒绝依靠 雪佛龙 尊敬的学说,首席法官约翰·罗伯茨(John Roberts)为多数人撰写,并由肯尼迪,金斯堡,布雷耶,索托马约尔和卡根法官组成,得出结论,该法规的立法意图对所提出的法律问题作出了回答,“特别是国会不太可能将这一决定委托给国税局,国税局在制定此类健康保险政策方面没有专门知识。”

法院认为,“国会通过了《平价医疗法案》,以改善健康保险市场,而不是摧毁其市场”,因此,如请愿人所称,它本无意将税收抵免仅限于那些在“交易所购买健康保险”的个人。由国家建立。”因此,法规的背景,立法历史,意图和对法律的整体解读赢得了胜利。
法院的裁决基于对ACA的三项改革支柱的分析:

1.有保证的问题和社区等级要求,禁止使用既有的健康状况作为拒绝承保的手段;

2.个人授权,要求个人保持健康保险或支付“罚款”,除非购买保险的费用超过其收入的百分之八;和

3.向某些个人提供税收抵免和补贴,以使医疗保险的负担范围更广。

如果州拒绝建立自己的交易所,则ACA还要求州或联邦政府创建“交易所”(购买保险的在线市场)。

的问题 金诉伯威尔 涉及ACA的税收抵免是否可用于在联邦交易所购买州保险的个人。此类税收抵免部分取决于纳税人是否通过ACA的“国家根据第1311条设立的交易所”加入了保险计划。

ACA通常要求大多数美国人获得医疗保险。如果医疗保险的费用超过其净收入的8%,则某些低收入人群可以免除该法案的要求。为了使承保范围更广,ACA在“国家建立的交易所”为此类个人提供税收抵免。美国国税局(IRS)颁布了一项规则,使州和联邦交易所均可享受税收抵免补贴。上访者 国王,是居住在弗吉尼亚州的四个人,该州尚未建立自己的交易所。

上访者既不希望购买保险,也不希望获得税收抵免,因为他们认为ACA仅向在“国家建立的交易所”购买健康保险的个人提供税收抵免,该选择仅在16个州使用。

在前往美国最高法院的过程中,该诉讼被地区法院驳回,理由是ACA明确为通过联邦交易所注册的个人提供税收抵免,并称“联邦政府在建立州政府时代表州行事拥有自己的交易所”,因此,联邦交易所将被视为“由国家建立”。第四巡回上诉法院维持原判,认为该语言含糊不清,但使用 雪佛龙 得出结论认为IRS的解释是合理的。这 雪佛龙 该案例是在对机构对法规的解释提出异议时在行政纠纷中使用的具有约束力的先例,并且通常为机构对模棱两可的法规的合理解释提供了自由。

但是,罗伯茨法官援引法院判例解释说,它不必使用雪佛龙判例。尽管通常会发现“一项法规的含糊性构成了国会对机构的隐性授权,以填补法定空白……但是,在特殊情况下,在得出国会打算进行这种隐性授权之前可能有犹豫。”首席大法官认为此案为“此类案件之一”,因此认为该问题“具有深远的“经济和政治意义”,并且“特别不可能国会将该决定委托给国税局,国税局对此没有专门知识。这种健康保险单。”法院是否依靠 雪佛龙 因此,将来的主管部门可能会颠倒这种解释。

因此,法院通过将案文分为三个部分,分析了联邦交易所是否符合法规的明确含义:

•交易所;
•国家设立;
•根据ACA的第1311节[第18031节]。

法院很容易发现联邦交易所符合“交易所”的资格,因此在第二要素上苦苦挣扎。罗伯茨法官承认,最初看来联邦交易所不能“由州建立”,该术语被定义为“ 50个州和哥伦比亚特区中的每个州”。但是,首席法官指出在使用其他法定定义的术语时存在歧义,因此得出结论,“在上下文中阅读,“以[将其置于整个法定计划中]”时,并不清楚。同样,法院认为,由于“交易所必须满足的所有要求均在第18031条中,因此明智的做法是将所有交易所视为根据该规定建立的交易所。”

法院解释说,如果发现其他情况,则意味着ACA的要求均不适用于联邦交易所。因此,法院认为该措词含糊不清,足以解释为“国家根据第1311条设立的交易所”一词同时指代州和联邦交易所,至少出于税收抵免的目的。正是基于这种理由,首席大法官承认并责备国会,ACA包含“不当起草的几个例子”,法院将其部分归因于立法的非正统通过。

鉴于所涉案文含糊不清,法院希望通过该法的更广泛的结构来确定其含义。罗伯茨法官的意见在很大程度上取决于法院认为的立法意图,并认为“对法律的公正理解要求对立法计划的公正理解。”法院解释说:“这项法定计划迫使我们拒绝请愿人的解释,因为这会破坏任何有联邦交易所的州的个人保险市场的稳定,并可能造成国会设计该法避免的非常“死亡螺旋”。”法院总结道,“国会意味着该法案以这种方式运作”是“令人难以置信的”。

法院认为,整个ACA的可行性是否启用了“最终的附加条款:《税法》的一个小节……”是令人难以置信的……我们怀疑国会的意图是这样做。如果国会打算将税收抵免限制在国家交易所,那它可能会在“适用的纳税人”的定义中或以其他突出方式这样做。对于信贷额度,它不会使用点对点条款的这种曲折路径。”

因此,法院得出结论,该法规的背景和结构迫使其偏离了相关法规短语的“最自然”的理解。取而代之的是,法院选择采用“与我们认为的国会计划相一致”的36B案文,以“尊重立法机关的作用,并注意不要撤销其所作所为”。

与赢得政府支持的背景辩论相反,斯卡利亚大法官(Alito and Thomas)加入了严厉的异议:

根据所有通常的解释规则……政府应败诉。但是,通常的解释规则似乎总是会屈服于本法院的压倒一切原则:“可负担医疗法案”必须得到保存。

他赞扬“法院的“法定解释同盟””在最高法院面临的两个挑战中维持了ACA。

对于肯定会进入政治领域的遗嘱,斯卡利亚大法官建议将法律重命名为“ SCOTUScare”,并辩称“如果国家建立的交易所不是由国家建立的,那么词语将不再具有意义” 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

在指向ACA的其他部分时,斯卡利亚大法官在法庭上明确区分了州与联邦政府建立交易所的情况,包括州和联邦交易所的权限和资金规定的分离,这是对法院结论认为联邦交易所的结论算作州仅“出于税收抵免的目的”交换,因为“将“由州建立”与联邦政府的建立等同起来就构成了该法案其他部分的废话。”

斯卡利亚法官描述了法院的论点,该论点以联邦和州立交易所都可获得税收抵免作为“解释性伪装扑克”。同样,斯卡利亚大法官(Scaria)将法院的论点以“合格个人”定义为“纯苹果酱”来描述其主张。

异议者在讨论潜在的“死亡螺旋”时提出“如果属实,则这些预测将仅表明法定计划存在缺陷;反之亦然。”他们不会表明法规是与它所说的相反……。如果国会通过的法律与法规意图有所不同,则应修改法规以符合其意图。”斯卡利亚法官的异议体现了严格的建构主义者的哲学方法,他最敏锐地警告说,此案将作为“诚实的法理学的混乱”的先例。

尽管 金诉伯威尔 为健康产业和保险市场提供了重要保证,政治和法律影响似乎还没有结束。不过,最高法院的裁决清楚表明,ACA现在可以继续战斗。

如果您对此警报有任何疑问,请联系Susan Feigin Harris [email protected] 或713.646.1307;夏季D.吞下去 [email protected] 或713.646.1306;或BakerHostetler的任何成员’s 医疗行业 team.