乍一看,这两个“由国家建立”的字眼看上去并不太钝或特别模糊。但是,这四个词构成了《可负担医疗法案》(ACA)最新挑战的基础,并导致两个法院在数小时之内发布了完全相反的意见。

ACA通常要求大多数美国人获得医疗保险。如果医疗保险的净费用超过其净收入的8%,则某些低收入人群可以免除该法案的要求。为了使承保范围更加可负担,进而增加必须获得医疗保险或支付适用罚款的个人数量,ACA提供了税收抵免以降低承保范围的净成本。具体来说,ACA第1311条规定,应向在“国家设立”的交易所购买的保险提供税收抵免补贴。 U.S.C. 26第36B条。同样,如果税收抵免可在联邦政府协助的交易所获得保险,则更多的雇主将受到处罚。如果某些大型雇主的一名或多名雇员参加了允许或支付税收抵免的合格健康计划,则将受到处罚。

美国国税局(IRS)颁布了法规解释第1311条,以向“包括通过州和联邦市场通过交易所参加一项或多项合格医疗计划的任何人”提供财政补贴。 26 C.F.R.第1.36B-2条。 也可以看看 77美联储Reg。 30377(2012年5月23日)。因此,无论个人是否在根据ACA第1311条建立的国营交易所或联邦政府根据ACA第1321条建立的交易所购买健康保险,个人都有资格获得税收抵免。已提起几项诉讼,原告对国税局的解释提出异议,并声称这与该法规的语言背道而驰,原告称,该法规仅针对在国营交易所购买保险的个人授权税收抵免。根据IRS的解释,原告称他们将受到ACA的处罚。

2014年7月22日,第四巡回法院和哥伦比亚特区上诉法院处理了是否应向在联邦交易所交易的保险计划中购买保险计划的人提供税收抵免的问题。美国联邦法院巡回上诉法院,在2008年的2比1判决中 哈尔比格诉伯威尔认为联邦交易所不是国家建立的交易所,并且税收抵免不适用于在联邦交易所购买的保险。另一方面,第四巡回赛 金诉伯威尔认为国税局的解释是对法定语言的允许解释,因此有权受尊重。在这两个案例中,相关地区法院均得出以下结论:美国国税局的解释是对ACA规定的允许解释,“ ACA的案文,结构,宗旨和立法历史明确表明,国会打算在国营和国有企业中提供溢价税收抵免。联邦政府促进的交易所。’” 哈尔比格诉伯威尔 at 5.

哈尔比格 法院将税收抵免额限制在国营交易所的决定基于以下几点:

  • 根据第36B条提供的税收抵免取决于谁建立了交易所。法院裁定,各州应根据ACA第1311条建立交易所,但如果未能这样做,则联邦政府应根据ACA第1321条“在州内建立和运营这种交易所”。法院表示交易所类似,但“国家建立”一词具有含义,因此第36B条的税收抵免不适用于联邦政府设立的交易所。联邦政府根本不站在州政府的立场上。
  • 取消对联邦交易所的保险购买者的补贴不会导致根据ACA产生荒谬的结果或使该行为不可行。
  • ACA的广泛目标并未表明第36B条的字面语言显然与国会的意图背道而驰。

国王 法院在审查了相同的规则后,一致认为ACA批准了针对在联邦便利交易所购买的保单的税收抵免。法院的判决基于以下几点:

  • 在没有明确的立法历史的情况下,美国国税局被允许在几种同样合理的解释中进行选择,并在解释第36B条中模棱两可的法律规定时采取合理的行动以推进ACA的目标,因此有权接受代理机构的尊重。在这种情况下,法院指出,国会意识到,税收补贴的广泛应用是实现ACA的主要目标的关键支柱,该目标是改善公众获得健康保险的机会,同时保持强大的健康保险市场。
  • 在第36B节中提及州立交易所,并不排除国会打算在所有州提供税收补贴的可能性,而与谁经营交易所无关。
  • 可以将联邦交易所视为由联邦政府代表州运营的交易所。
  • 当与ACA的立法历史结合考虑时,ACA的相关部分表明,国会并未“明确地”将税收补贴限制于国家交易所。

这些案件的结案解决以及其他几个案件正在各个法院进行处理,这将对在36个州通过联邦政府协助的交易所有资格获得补贴的参与者产生重大影响。最终,由于国会不太可能采取行动解决这一问题,因此可能会要求美国最高法院解决各个巡回法院之间的争端。

政府已表示会尽快寻求 整个 的审查 哈尔比格 决定。在此期间, 哈尔比格 该决定直到 en banc 法院的复审,但不确定性将在计划于2014年11月15日开始的2015年公开招生期间继续存在。 国王 原告极有可能在未来几周内寻求最高法院的复审,甚至可能在政府能够向法院提起全民请愿之前 哈尔比格。潜在地,如果 国王 原告急于上访,可以在9月底或此后不久的“漫长会议”上进行审议,并下达命令。届时,如果法院批准 证书国王,直流电路肯定会保持 哈尔比格 在 abeyance.

提供者应仔细监视此诉讼,并确保他们的州和联邦立法者了解如果有近470万在联邦便利交易所获得补贴的人停止购买保险,尤其是鉴于不成比例的股票支付大幅减少的情况给提供商。