木槌当交易具有明显和实质性的反竞争影响时,仍然无法将效率用作辩护。

在罗伯·赖纳(Rob Reiner)的经典奇幻冒险中,“公主新娘”,“公主毛cup公主”和她的真爱韦斯特利站在臭名昭著的致命火沼泽的边缘,被敌人追赶着,只有那条路向前。 “我们永远都无法生存,”毛ter公主暗淡的语气。韦斯特利高高兴兴地回答:“胡说八道,你之所以这么说,是因为没人能做到。”正如最近未能成功加入美国两家最大的医疗保险公司所表明的那样,针对医疗保健合并的反竞争结果寻求效率防御是艰巨的任务,而且令人沮丧。

2015年,Anthem Inc.与Cigna Corporation达成了合并协议,力图利用Anthem的超高价格和Cigna的出色客户支持。这项合并随后受到美国司法部(DOJ),11个州和哥伦比亚特区的挑战。美国地方法院法官艾米·伯曼·杰克逊(Amy Berman Jackson)拒绝了这项交易,理由是这种安排所产生的所谓效率无法挽救这种非法创造市场力量的行为。

美国直流巡回上诉法院维持了杰克逊法官的判决,在判决中认为竞争可能减少,并没有发现明显的错误,并称进行该交易“是因为某项价格的下降无法核实且非合并特定,医疗市场的一部分将重写而不是执行《克莱顿法案》。”华盛顿巡回法院表示,“将效率是否可以作为针对[克莱顿法案]第7条违法行为的终极辩护,还有一天,”但即使假设有效率辩护的可行性,它也发现Anthem和Cigna仍无法证明这些效率胜过可能对竞争造成的损害。

为了得出这个结论,哥伦比亚特区巡回法院依靠了“有用的工具”,美国司法部和联邦贸易委员会的《横向合并指南》。尽管这些准则没有法律效力,但上诉法院和审判法院一再依赖它们,实际上已使它们具有效力。华盛顿特区对准则的依赖,即“ [可识别的效率...并非来自产量或服务的反竞争性减少”。”这是Anthem和Cigna共同努力的最后棺材之一。

那么,在医疗领域,付款人和提供者应该从该案以及法院对《横向合并指南》的使用中摆脱什么呢?尽管《准则》在兼并评估中考虑了效率理论,这一观点得到了现代经济理论的支持,但当交易具有明显且实质性的反竞争效果时,将效率作为辩护仍然没有牢固的法律依据。最高法院的指导将不会很快到来; Anthem和Cigna提交了请愿书,但随后于5月12日放弃了此项交易。尽管Buttercup公主和Westley设法度过了火灾沼泽的危险,但这样的结局仍然是虚构的。在现实生活中,在这种情况下使用效率作为防御的成功仍然未知。