佛罗里达最高法院在佛罗里达州众所周知 佛罗里达宪法第X条第25款 (修订案7)使患者可以访问由188足球比赛保健提供者创建的任何不良188足球比赛事故报告(甚至涉及其他患者)。鉴于《联邦患者安全和质量改善法案》(PSQIA)确立了工作产品特权,否则将保护该报告的访问,这对于该州的提供者来说一直是一个持续的问题。理解PSQIA在佛罗里达州将无法提供与其他地方相同的保护,对于在佛罗里达州购置设施或在该州开展业务的188足球比赛保健提供者而言尤其重要。为此,188足球比赛保健提供者应考虑寻求法律顾问,以解决如何在佛罗里达州适当保护此信息的问题。尽管修正案7继续在法院受到质疑,但国家仍在大力执行。如下所述,佛罗里达最高法院最近裁定,PSQIA并非是为188足球比赛保健提供者提供保护,以防止个人访问根据修正案7提供的信息。

查尔斯诉南方浸信会医院。 Fla。,Inc.,第SC15-2180号,2017年WL 411333(2017年1月31日,星期二),原告小让·查尔斯(Charles)提起188足球比赛事故,作为其姐姐玛丽·查尔斯的下一个朋友并正式任命为监护人,她的未成年子女。查尔斯向佛罗里达州南浸信会医院(医院)索要与该医院历史上的不良188足球比赛事故以及在玛丽·查尔斯(Marie Charles)护理之前的三年期间在医院工作或因医院提供的护理和治疗而引起的任何医生有关的文件在发现请求期间进行处理。医院产生了某些响应文件,包括但不限于守则15报告,年度报告以及两次针对玛丽·查尔斯的事故报告,这些报告是从医院的患者安全评估系统中提取的,然后报告给患者安全组织(PSO) 。但是,医院根据PSQIA参与信息共享,并拥有已建立的患者安全评估系统,该系统在其中收集,管理和分析此类信息以向医院的PSO报告。结果,医院(即使做出回应)声称该事件报告没有生产,因为根据PSQIA作为患者安全工作产品,它们是特权和保密的。

查尔斯在杜瓦尔县巡回法院提起了一项动议,要求根据医院根据PSQIA提出的特权要求拒绝医院出示的文件。查尔斯认为,PSQIA仅保护仅出于提交PSO的目的而创建的文件,以及仅出于其他目的(或双重目的)收集和维护文件,或者该文件与188足球比赛服务提供者的义务有关的保护。遵守法律或认证或许可要求,此类文件将不受保护。巡回法院批准了查尔斯的动议,并裁定不良188足球比赛事故报告不是患者安全工作产品,因为它们是根据法律和/或鉴定或许可要求进行维护的。

在上诉后,第一地区上诉法院在审查了其所谓的“ PSQIA的通俗语言”后,得出结论,所涉文件显然有权获得保护,因为此类文件符合法律规定的患者安全工作产品的定义。上诉法院进一步得出结论,PSQIA优先于修正案7的任何发现权,因为不可能同时遵守联邦和州法律。查尔斯对该判决提出上诉,该问题已提交佛罗里达最高法院。该州最高法院的任务是确定(1)记录是否有权使用PSQIA的普通语言进行发现,以及(2)PSQIA是否优先于第一区确定的修正案7和佛罗里达州法律的其他规定上诉法院。

佛罗里达最高法院首先研究了PSQIA的通俗易懂的语言是否可以防止不良188足球比赛事故记录的产生,并得出结论,上诉法院错误地阅读了PSQIA,没有考虑法律的众多例外与限制。法院认为,PSQIA要求提供者创建和维护188足球比赛事故报告,而第7号修正案则规定了患者的宪法权利,可以访问这些记录。佛罗里达最高法院裁定,由于不良188足球比赛事故报告是与患者安全评估系统分开保存的,因此不符合患者安全工作产品保护的记录,佛罗里达最高法院认为,该记录不包括在患者安全工作定义中。因此,如果患者根据修正案7提出要求,则不良188足球比赛事故报告不能归类为PSQIA下的机密和特权患者安全工作产品。

佛罗里达最高法院接下来针对第一地区上诉法院是否正确决定了优先购买权问题做出了结论,并得出结论认为,有关记录未明确优先于第7次修订,因为它们不符合PSQIA对患者安全工作产品的定义。但是,法院指出,即使没有明确的抢占,默示的抢占仍然可以存在。佛罗里达高等法院在确定国会不打算通过PSQIA的通过来取代第7条修正案之后,创建了一个自愿报告系统,佛罗里达州高等法院裁定,第7条修正案没有对PSQIA作出默示的先发制人。第一地区上诉法院的决定被推翻,医院被要求将不良188足球比赛事故报告移交给查尔斯。