最高法院iStock_000000865139_Large2016年6月16日,美国最高法院在 Universal 健康 服务,Inc.诉U.S. rel.。埃斯科巴,这是首次根据联邦虚假声明法(FCA)明确承认隐含认证是可行的理论。隐含认证是一种被政府承包商广泛批评的理论,因为它潜在地产生了广泛而开放的责任。该意见已成为许多讨论的主题,因为除其他外,该意见提出了FCA下的新“实质性”标准。尽管更“苛刻”的标准旨在通过限制可能适用的监管限制的类型来限制隐含证书的范围,但我们仍警告说 六月 由于它依赖于主观和事实密集的调查,因此最终可能导致更多的诉讼。

在接下来的几个月 埃斯科巴,随着各方开始争辩新标准是否将FCA项下的索赔限制在政府知道如果据称违反监管规定而拒绝付款的情况下,被告与政府之间的预期分歧已经以至少一种形式实现。意见分歧主要来自该意见的措辞,该措辞表示:“如果政府在实际知道某些要求被违反的情况下,尽管全额支付了特定的要求,那是非常有力的证据表明这些要求并不重要。”

被告人已利用这种语言,并以此为借口,提出了看似明智的论点,即政府在知道潜在的违规行为并继续无异议地支付索偿要求时,无法真正认为监管要求很重要。被告辩称该论点与法院的观点一致,即应根据政府的实际和预期行为来评估重要性,并且在全国范围内,被告也开始赞同这一观点。

例如,阿斯利康(AstraZeneca)最近在纽约东区争辩说,“相关人员援引了数十项可公开获得的临床研究和文章………但政府也同样可以获得这些研究和文章,尽管如此,政府仍继续偿还Seroquel的索赔。 。”当政府继续偿还对Seroquel的索赔时,尽管有“研究和文章”可用,但相关人员“无法合理地声称任何声称的虚假陈述对政府的付款决定具有重大意义”。

尽管拒绝介入此案,美国司法部(DOJ)确实谈到了阿斯利康的立场,称其在两个方面都误解了实质性要求。首先,司法部认为阿斯利康未能解释“实质性”测试的“客观”版本(合理的人):

阿斯利康选择的重要标准-政府将“拒绝”付款-将采用与结果相关的重要标准,该标准比…普通法的客观和主观标准严格,因此不受该标准的支持。 埃斯科巴 决定。

司法部还指出,尽管是一个因素,“政府在知道索赔的虚假性时采取的决定……[并不]对实质性具有决定性”;相反,它只是“相关的 to materiality.”

其次,司法部对阿斯利康试图将法院的“实际知识”语言扩展为“建设性知识”测试表示质疑,参考了“同等可用的临床研究和文章”。

阿斯利康(AstraZeneca)在回应中辩称司法部“无视[d]法院关于实质性的大部分讨论,尤其是法院得出结论认为,政府有权选择“如果有偿还,则拒绝付款”不足以得出实质性结论。地方法院尚未就阿斯利康(AstraZeneca)即将提出的驳回有关当事人的第九项经修正申诉的动议作出裁决。

在第五巡回法院审理的另一起案件中,Trinity Industries,Inc.最近在答复摘要中指出:

他的案子甚至更容易。在这里,政府不仅继续支付ET-Plus的费用,而且还一再重申,ET-Plus并一直完全有资格获得联邦补偿……这应该是此案的结局。

第五巡回法院是否会结案仍未定。

遵循中的意见 埃斯科巴,很明显,“实质性”标准将受到大量诉讼,因为法院的语言是由当事方和法院进行解析和解释的。随着意见的进一步应用,全国各地法院最终针对这些最初的“实质性”问题肯定会有所不同。尽管Escobar的全部进口情况可能好几年都不知道了,但众所周知的是,在说完一切之前,毫无疑问,将要求最高法院从其6月16日的意见中回答许多挥之不去的问题。