美元bill_000058043358_Large罗斯玛丽·科利耶(Rosemary M. Collyer)法官在描述美国卫生和公共服务部(HHS)为维护保险公司根据成本分担的减免费用的合宪性而提出的论点时写道:“毫无疑问,这是一个最令人好奇和令人费解的论点,其母亲必不可少。” 《平价医疗法案》(ACA)第1402条。 2016年5月12日,美国哥伦比亚特区地方法院发布了对美国国会有利的即决判决 美国众议院诉伯威尔,发现违反美国宪法的第1402条款项是在没有拨款的情况下支付的。 Collyer法官的裁决是涉及ACA的一系列法院裁决中的最新裁决,对宪法和预算政策进行了有趣的回顾。

ACA 第1402条规定,通过交易所提供合格健康计划的保险公司应减少合格的低收入个人和家庭的费用分摊义务,例如免赔额,共付额和其他费用。 2015年,所有Exchange计划参与者中有超过一半的人接受了分摊费用的削减。向法院提出的问题是,国会是否根据第1402节的规定,拨款给保险公司以减少分摊费用。

《宪法》要求国会授权和拨款是政府支出的不可谈判的先决条件。双方同意,国会已根据《国内税收法》(IRC)第1324条对ACA的第1401条进行了永久拨款,这为IRC新增了第36B条,用于支付保费补助金税收抵免。 HHS 认为ACA第1402节与第1401节“在经济上和程序上整合在一起”,因此可以与ACA 1401节的明确拨款相一致地实施。法院不同意。

法院裁定,国会没有为减少费用分摊的费用“定期而及时地支付”款项。法院驳回了与第1401条有关的拨款用途,法院认为,根据IRC第36B条应支付保费税收抵免,而根据ACA第1402条应支付费用分担的减少额。 《宪法》中提到的问题以及立法起草过程的危险,尤其是每项规定涉及国会预算办公室(CBO)成本估算评分的方式。法院的调查结果援引了CBO和管理与预算办公室(OMB)的文件,这些文件似乎与HHS的当前论点相抵触,并承认“第1402条补偿款没有永久性拨款。”

法官对判决的尝试并没有说服力, 金诉伯威尔,以显示ACA规定的相互交织的性质,在这种情况下为费用分摊和税收抵免规定。该决定将争端与金区别开来,在金案中,美国最高法院审理了向在联邦交易所购买保险的个人是否可以享受ACA的税收抵免。虽然金案中的争议涉及文本和起草方面的争议,但众议院内部的争议涉及根据ACA第1402条进行的付款是否已得到国会的有效授权。正如法官明确解释的那样:“ ACA 中没有任何东西可以阻止合规性。这笔钱只需要拨出即可。”

法院禁止根据第1402条向保险公司提供任何进一步的补偿,直到有效的拨款到位为止,并且考虑到围绕诉讼的政治,预算,在今年余下的时间里将采取“紧急”拨款的做法令人怀疑。以及任何ACA“修复程序”。法院在任何上诉之前都没有保留其禁令,因此我们将不得不留意ACA法庭剧中的下一章。