最高法院iStock_000000865139_Large美国最高法院最近对 Universal 健康 服务,Inc.诉U.S. rel.。埃斯科巴,第15-7号),旨在确定FCA下隐含认证的可行性。正如我们上次所讨论的 更新 on the 埃斯科巴 在这种情况下,隐含证明是FCA的一项司法创立的理论,该理论确立了对提供者或承包商的责任,即尽管提供或执行了所要求的材料或服务,但即使提供者违反了合同,法令或规章作为付款条件或承包商没有明确证明这种合规作为付款条件。隐含认证一直是巡回法庭之间的分歧,也是供应商感到沮丧的原因。 埃斯科巴的 广泛关注此案,包括许多旨在限制FCA下无限接触的可能性的法庭之友摘要。如果最高法院采取罢工行动,暗示认证,许多未决的FCA案件很快就会变得不可持续。

莫拉斯?

“ [[[这是我的意思,阁下,这是一团糟。”

– Roy T. Englert,全民健康服务顾问

法官根据现有事实对隐含认证理论进行了特别调整,而不是考虑该理论的全球性后果。在一次交流中,索尼亚·索托马约尔大法官表示,“如果您提供服务,如果您要求付款,她很难接受”…[没有]有资格的个人,没有受有资格的个人监督,这是法规中特别要求的条件,我很难理解您是如何没有欺诈的。”

环球卫生服务法律顾问罗伊·恩格勒特(Roy T. Englert)回答说,在如此广泛的责任理论中存在困难,正确地指出,第一巡回上诉法院在寻找欺诈行为时所依据的规定并未被请愿人曾经引用过。在向行政机构提出的7项投诉中,或者在作为联邦行动基础的投诉中,该行为已被多次修改。恩格尔特先生说:“ [[[这证明我的意思,阁下,这是一团糟。事实上,这是一个基本的,核心的,欺诈的行为,是原告律师的游戏。”

什么构成欺诈性索赔?

“在为履行合同而要求付款时,您不是在建议您已履行合同吗?”

–司法部长埃琳娜·卡根(Elena Kagan)

在另一笔交易中,卡根大法官向恩格勒特先生提出了欺诈性索赔要求。在将当前案件与内战时期案件的假设进行比较时,政府正在为不射击的枪支,靴子散落和无法食用的食物付费,卡根法官说:“我认为这是完全相同,因为合同是医生的医疗服务,没有提供医生的医疗服务。提供了非医生的护理。”恩格勒特先生恰当地回答说,南北战争时期所依据的所有假设均不涉及隐含证明,这在Escobar中是有争议的,因为隐含证明直到1994年才在Ab-Tech Construction案中根据FCA产生。

实质性

“每一次重大违反联邦合同的行为都会违反FCA吗?”

–首席大法官约翰·罗伯茨(John G. Roberts)

受访者和政府广泛依赖对重要性和知识的要求,以作为针对隐含认证所感知问题的充分保护措施。举报人的律师戴维·弗雷德里克(David Frederick)表示:“物质和知识的两个要素将解决绝大多数问题。”安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)法官似乎同意“ [i]在我看来,除非我们在某种意义上具有实质性意义,否则我们就无法考虑欺诈行为。否则,在我看来,欺诈没有多大意义。”

罗伯茨法官对弗雷德里克先生关于知识的主张提供了唯一的重大抵制,并指出“ [t]当然会引起关注,因为医疗补助和医疗保险计划下有成千上万的法规。”恩格勒特先生后来对此表示赞同,并说“直率的说,他的条例糟透了,而不是《国内税收法》。它充满了交叉引用;正如第一巡回赛本身所承认的那样,这里充满了矛盾……”

欺诈路线图?

“您如何区分那些违反法规的法规,而当您违反这些法规时……就是那些法规?”

–斯蒂芬·G·布雷耶(Justice Stephen G. Breyer)

口头辩论证明了隐含认证及其在案件中的潜在影响力的截然相反的观点。为了寻求中间立场,几位大法官询问了一个法律概念,该概念仅会因付款条件上明确的侵权行为而引发责任。最终,大法官们对于建立这样一种赔偿责任形式似乎并不确定,弗雷德里克先生认为这将创建一个“欺诈路线图”。

展望未来

大多数法官普遍对全民健康服务的论点表示怀疑,他们似乎不愿将隐含证明作为FCA规定的责任基础。在长达一个小时的会议中,大多数批评来自于传统上偏左的法官,即卡根大法官和索托马约尔大法官。尽管对于提供此案的医疗服务提供者而言,最令人担忧的怀疑来自肯尼迪大法官,该法官对于做出多数决定至关重要。

预计最高法院将于6月下旬结束判决。随着大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)的最近逝世,以4-4的比分成为可能。如果发生这种情况,第一巡回法院的裁决可能会得到确认,巡回法院之间的分歧仍然存在。