医疗iStock_000030991492_Large认真起草同意书和信息发布规定可以确保提供者和附属医生及其收债员可以使用自动电话拨号系统或人工或预先录制的声音来联系患者的手机。

第六巡回赛最近  保持  医院的麻醉小组的收债员使用“自动电话拨号系统”和“人工或预先录制的语音”向患者手机号码发出催缴电话时,没有违反《电话消费者保护法》(TCPA)。 TCPA禁止未经“被叫方事先明确同意”“使用任何自动电话拨号系统或人工或预先录制的语音”呼叫手机号码。第六巡回法庭认为,医院没有违反TCPA,因为患者在向医院提供手机信息时已经给予了他们的“事先明确同意”,以便在手机上接听催缴电话。

在入院过程中,患者签署了涵盖其医疗服务的同意书,允许俄亥俄州“哥伦布市的卡梅尔山医院”“根据[许多需要的理由]使用患者的健康信息”,包括账单,付款和发放健康信息。使用的一种同意书更为具体,并规定医院有权“向必要的员工,代理商或第三方[包括]向为医生或其他参与[患者的医疗护理。”根据此同意,医院将手机号码提供给麻醉师,然后由麻醉师将这些信息提供给收债员。尽管从未直接从患者那里收到他们的手机信息,收债员仍拨打了患者的手机号码。

法院审查了联邦通信委员会(FCC)关于“事先明确同意”的指导。根据1992年的解释,法院认为FCC将“事先明确同意”解释为包括某些形式的默示同意。特别是,“故意释放其电话号码的人实际上已经发出邀请或允许以他们所给的号码打电话,而没有相反的指示。”但是,患者必须有意提供该号码,作为他们希望获得的号码。如果一方以另一种方式(例如通过呼叫者ID捕获)获悉电话号码,则不会被视为已同意。

法院随后考虑了FCC在2008年做出的一项解释,其中该机构认为“向债权人提供手机号码(例如,作为信贷申请的一部分)合理地证明了要联系的手机用户事先明确表示同意收债人代表债权人发出的催款将被视为“债权人自己发出催缴权”。 FCC强调“只有在无线号码是由消费者提供给债权人的情况下,才被视为事先同意,并且该号码是在导致欠款的交易期间提供的。” 2008年的裁决“结论认为,债权人应负责证明消费者提供了事先明确的同意”,并且“债权人将承担证明其获得必要的事先明确同意的责任。”

法院随后认定FCC在2014年的裁决中裁定“ TCPA并未禁止呼叫者…最后,在2015年,FCC强调:“没有一种方法可以征得用户的同意:'[N]委员会的规则或其命令都不需要任何特定的方法,呼叫者必须事先获得此类明确同意…[和]同意的范围必须根据每种情况的事实来确定。[...]’。重申呼叫者可以“通过中间人[事先获得消费者的明确同意],” FCC指出“ [i]…中介只能传达已经获得的同意,而不能代表另一方提供同意。’……换句话说,提供的同意的上下文至关重要。”

患者辩称,FCC的裁决不允许医院在与医院建立业务关系的过程中向其他服务提供商麻醉师提供其手机号码,也不允许麻醉师提供其手机号码。给收债员代其打电话。患者的解释集中在FCC 2008裁决上,“只有在消费者将无线号码提供给债权人的情况下,才被视为事先获得了事先明确的同意。”第六巡回法院驳斥了对FCC解释的狭义理解,并说:“如果提供电话号码给寻求医疗的卫生组织,而与该卫生组织有联系的医疗服务提供者将该人治疗为同一疾病,那是正常的,期望,并希望将提供手机号码解释为邀请该组织下属的实体呼吁因治疗而产生的某些事情。” “将手机号码提供给医院,然后再将其提供给附属医生团体的手机号码,这是由于发生相同事件而向消费者提供医疗服务的,可以构成TCPA的“事先明确同意”。 ”

然后,法院将注意力转向了以下问题:医院是否同意使用“健康信息”进行计费和收集包括患者的手机号码。地方法院依据《健康保险流通与责任法案》的定义得出结论,“健康信息”包括“任何信息”。…由医疗保健提供者创建或接收的”…向个人提供医疗保健的过去,现在或将来的付款。”法院使用此定义,发现“医院的登记表接收了患者的无线号码,构成了与未来付款有关的信息,因此,是原告健康信息的一部分。”第六巡回法院同意并指出,“最完整的信息无疑是与患者支付的护理费用有关的任何信息。”

最后,患者坚持认为他们对医院的授权仅有效期一年,因此在此期间之后未授权进行任何呼叫。法院认为,消费者可以通过任何合理方式撤销对通过手机联系的同意,并且一年期限的限制实际上可能是撤销同意。但是,在这种情况下,第六巡回法院认为,一年的限制仅适用于医院发布某些种类的信息,并不排除催收电话的可能性。