最高法院iStock_000000865139_Large美国最高法院最近批准了 Universal 健康 服务,Inc.诉U.S. rel.。埃斯科巴,第15-7号,其中将隐含证明依据《虚假索取权法》(FCA)置于司法十字准线中。隐含认证是接受政府补偿的提供商和承包商的令人沮丧的责任理论,因为它可以产生广泛的,几乎无限的责任,巡回法院在此问题上分歧很大。在这种情况下,最高法院有机会消除或至少大大限制因隐含证明的适用所造成的混淆和责任范围。

最高法院在 埃斯科巴 将讨论两个问题。首先是隐含认证在FCA下是否是合法的法律虚假理论。假设第一个问题得到肯定回答,第二个问题将是解决采用该问题的电路之间的分歧。换句话说,隐含认证理论仅在合同,法令或规章明确规定了遵守条件时才可使用吗?最高法院可能会划定界限。

电路分裂

隐含认证是FCA的一项司法创建理论,该理论确立了对提供者或承包商的责任,即使提供者或承包商提供或执行了所要求的材料或服务,但仍违反合同,法令或规章作为付款条件,即使提供者或承包商没有明确证明遵守合同,法令或规定是付款的条件。

在大多数电路中,隐含认证是以一种形式或另一种形式采用的;然而,最近,第七巡回赛明确拒绝了这一理论,指出它“缺乏明确的限制原则”。 美国诉斯坦福布朗案,2015年第14-2506号,WL 3541422,第* 12页(2015年6月8日,第七届)。第七巡回赛是第一个完全拒绝暗示认证理论的巡回赛。

尽管其他电路并没有拒绝它,但他们已尝试对其宽度进行一些限制。例如,第二和第六巡回法院仍然执行隐含认证的理论,但是这样做具有某种形式的透明性并通知提供商和承包商。这些回路认为,仅在政府明确规定按合同付款的情况下,供应商或承包商才隐含证明为遵守FCA责任而遵守合同,法规或法规。换句话说,必须明确指定遵守有关合同,法规或法规的法律义务。

但是,在直流电,第一和第四等电路中,隐含认证已演变成其最广泛的责任形式。在这些巡回法院中,即使违反合同,法令或法规未明确将法律义务确定为付款条件,也可以根据违反法律,法规和合同规定将被告承担赔偿责任。 。相反,在这些巡回法院中的联邦法院可能会在相关合同,法规或法规的文本中毫无根据地找到隐含的付款条件。

埃斯科巴案

特定于 埃斯科巴,该患者的父母声称隐含认证,该患者在精神保健机构接受治疗后死亡,该机构通过Medicaid计划获得了联邦和州的补偿。指控包括精神保健机构未能适当地监督看护者,没有雇用董事会认证的或符合董事会资格的精神科医生和执照的心理学家,违反了州卫生法规。记者还声称,尽管法规未对付款问题保持沉默,但遵守法规是付款的条件。

地方法院驳回了有关人员的投诉,但第一巡回法院推翻了该判决,认为被告不必根据法律虚假行为做出明确的证明或合规声明以建立FCA责任,合同,法令或法规中明确规定了付款条件。仅仅声称不遵守合同,法定或法规条款就足够了。有关人员所依据的国家卫生条例并未包含明确的付款条件,这一事实对法院而言是无关紧要的。

考虑到第七巡回法院和第一巡回法院对隐含认证的解释之间存在巨大差异,Escobar为最高法院最终裁定该问题提供了逻辑上的起点。

往前走

鉴于Escobar的重要性和影响力,最高法院无疑会收到有关方面支持双方的来信。预计将于4月份进行口头辩论,并于6月决定法院任期结束。 BakerHostetler的医疗行业 小组将继续监测事态发展,包括提交法庭之诉书摘要,并将随着案件的进展通过最高法院提供定期更新。