木槌对于本版《更深层次的潜水》,我们前往得克萨斯州,研究一些有趣的案例,涉及医疗保健提供者于2015年决定上诉。由于原告们相对成功,其中一些决定可能令人惊讶-甚至令人不安。因此,戴上您的帽子和靴子,加入我们,以获取迄今为止影响2015年德克萨斯州供应商的最新决定的最新摘要!

目的条款触发医师拥有的医院责任

通常,公司成立证书或公司章程将载有一个条款,阐明要成立的法人实体的商业目的。在许多情况下,很少注意所使用语言的细节,该语言通常范围很广。但是,德克萨斯州上诉法院最近的一项裁决表明,在涉及目的条款时,尤其是在组建由医生拥有的医疗机构的企业时,应谨慎行事。在2015年6月18日发表并提交的意见书中,科珀斯克里斯蒂市上诉法院裁定,一家医师拥有的医院可能要对据称在该医院执业的有限合伙医师的专业疏忽承担责任。

文艺复兴时期(WHR)妇女医院的医师兼有限合伙人Rodolfo Lozano博士被指控疏忽了在该医院的分娩。父母起诉WHR,指控Lozano博士的疏忽是在合伙企业的正常业务过程中和/或在合伙授权下发生的。尽管得克萨斯州的法律禁止WHR从事医学的公司业务,但法院还是根据合伙协议的目的条款来确定Lozano博士是否代表合伙行事。

WHR伙伴关系协议规定,相关部分的“ [伙伴关系]的目的和宗旨”是:

(i)开发,建造和运营普通合伙人不时认为适当的医疗保健设施; ……(iii)拥有,开发,运营和从事普通合伙人有时认为适当的其他商业活动; (iv)订立,订立和执行所有此类协议和承诺,并从事普通合伙人认为对于实现上述目的和宗旨所必需或附带的所有此类活动和交易。

此外,合伙协议的独奏部分规定,WHR旨在“成为高效,优质的医疗服务提供者”。但是,有限合伙人被禁止“代表[p]伙伴关系[或]承担任何费用或义务……代表[p]伙伴关系的任何行为……”

根据上述规定,法院认为“至少在被指控的疏忽之时,Lozano是在[W] HR的日常业务中行事还是在[W] HR的业务中行事。权威”,因为“至少有一些证据表明,[W] HR的“日常业务”包括其医师合作伙伴的医学实践”,这是基于法院对目的条款的解释和Lozano的证词,“ [W] HR的目的是提供产科服务”,[W] HR的宣誓质询[表明] [W] HR“正在向公众提供劳务和分娩服务。”

因此,医师所有的医疗机构企业的成立证书或公司成立章程应仔细,明确地将提供专业医疗服务排除在企业目的之外。

医院医生。在Renaissance Ltd.诉Andrade案中,第13-15-00046-CV号,2015年,WL 3799425(Tex。App.-Corpus Christi,2015年6月18日,无宠物)。

竞争性《枪杀厄运》同行审查特权要求

赫尔曼纪念城市纪念医疗中心(MHMC)在2009年面临着一家竞争医院的开业,并且[MHMC]越来越担心工作人员会离开去新医院。当MHMC和其他被告得知心胸外科医生Miguel Gomez博士与新医院有联系时,被告发起了“耳语运动”,据Gomez博士说,不仅“怀疑他的机器人心脏手术程序”,而且推断他的病人死亡率“有问题”。戈麦斯博士进一步声称,MHMC向医学界展示并散布了“虚假数据和陈述”,这“破坏”了他的转诊方式以及他作为外科医生的地位。

戈麦斯博士提出诉讼并寻求发现。作为回应,MHMC断言某些文件受到医学委员会特权和/或医学同行评审委员会特权的保护。 2015年5月22日,德克萨斯州最高法院裁定,与反竞争行为“相关”的诉讼,记录或通讯的机密性受到有限的限制。根据法院的说法,该例外适用于原告主张诉讼因由,而该诉讼因由需要证明所涉行为具有减少或消除竞争的趋势,而该趋势不能被反竞争的正当理由抵消。

“反竞争”一词“表示对竞争有总体上总体上不利的影响,而不是存在某些负面影响”,但它不是反托拉斯行动的同义词。反竞争行动的范围更广,因为反托拉斯行动不包括“可能大大减少特定市场竞争的所有行为”。根据法院的判决,原告只需提出有效的反竞争诉讼,而不是有效的反托拉斯诉讼。

但是,在发现记录之前,法院必须裁定该程序,记录或通讯与司法程序有关,在该程序中,原告主张诉讼因由,要求提供反竞争行为或效果的证据。因此,提供者必须根据同行评审特权的例外情况仔细考虑其行为。

以Mem’l Hermann Hosp为例。 Sys。, 2015年第14-0171号WL 2438752(德克萨斯州2015年5月22日)。

僵硬的同意离开医院应对酷刑和报复行为负责

据报道,拉斯帕尔马斯医学中心的妇产科医生弗雷德里克·哈拉斯(Frederick Harlass)博士斥责“如果你想要一个大脑受损或死亡的婴儿,不要怪我”,以获得患者同意剖宫产的同意。为一个独立小组工作的经认证的注册护士麻醉师(CRNA)向拉斯帕尔马斯道德与合规协调员报告说,哈拉斯医生未获得患者的知情同意。两到三个小时后,拉斯帕尔马斯告诉CRNA:“鉴于她对哈拉斯博士的投诉以及他对她的投诉,她不会在拉斯帕尔马斯工作,除非另行通知。”

禁止医院和某些其他类型的医疗机构对举报违法行为的无业人员进行报复。如果在举报的违法行为发生后60天内对某人采取了不利行动,则可以推定该行动具有报复性。毫不奇怪,CRNA声称她已被医院报复。

拉斯·帕尔马斯(Las Palmas)辩称,由于哈拉斯博士的披露满足了德州医学披露小组的要求,CRNA没有报告违反法律。法院认为,哈拉斯医生对患者的指责不足以进行知情同意书披露,结果,CRNA报告了违法行为。

CRNA还称,针对她的诉讼构成对她的雇佣关系的侵权干预。拉斯帕尔马斯辩称,由于CRNA没有签订雇用合同,因此医院不应对干涉未来关系承担责任,因为其干涉并非独立地具有曲折性。埃尔帕索上诉法院拒绝了该医院的主张,因为它不反对下级法院将陪审团作为现有商业关系对待CRNA的雇用待遇。为了表明对现有关系的干涉,原告不必表现出独立的侵权或违法行为。现有合同中必须显示的全部是故意和故意的干扰行为,直接造成了原告的伤害以及实际的损害或损失。

然后,拉斯帕尔马斯(Las Palmas)声称其行为是合理的,因为医院正在行使与CRNA雇主的合同权利,“拒绝分配到其设施的人员”。法院在这里指出,医院“不能[以]行使[合同]权利的幌子做任何事情……”尤其是,它不能“通过诉诸非法或侵权手段行使权利”。从本质上讲,如果这种拒绝构成报复,它就不能行使其拒绝CRNA的权利。

El Paso 健康care Sys。,Ltd. dba Las Palmas Medical Center诉Murphy,第08-13-00285-CV号,2015年WL 4082857(Tex。App。-El Paso,2015年6月27日,无宠物)。

安全相关声明中的滑倒法术警告

在这种情况下,得克萨斯州最高法院解决了医疗机构对与安全有关的要求的处理方面的权限分歧。一名访客在大厅出口附近滑倒后起诉医院。医院提出驳回索赔,声称这是医疗保健责任索赔(HCLC),并且访客未按照HCLC的要求提交专家报告。德州最高法院裁定,要针对医疗保健提供者基于安全的主张是HCLC,“据称违反的安全标准与提供医疗保健之间必须存在实质性联系。”根据法院:

基于安全标准的索赔中的关键问题是索赔所依据的标准是否暗示被告作为医疗服务提供者的职责,包括其为患者提供安全的职责。但是,法院承认“并非基于HCLC的基于安全标准的主张与作为HCLC的主张之间的界限可能并不总是很清楚。”

为了帮助确定索赔是否为HCLC,法院明确提出了七个非排他性考虑因素,以帮助确定基于安全标准的索赔是否实质上与医疗或保健服务的提供有关:

  • 为了保护患者免受伤害,在被告执行任务的过程中是否发生了所谓的被告过失?
  • 受伤是否发生在患者接受护理的地方,以致提供者有义务保护需要特殊医疗的人员?
  • 受伤时,索赔人是否正在寻求或接受医疗保健?
  • 受伤时,索赔人是否提供或协助提供医疗服务?
  • 被指控的过失是否基于医疗保健提供者所欠专业职责引起的安全标准?
  • 如果被告涉嫌过失涉及手段,这是否是用于提供医疗保健的类型?
  • 被指控的疏忽是否发生在被告采取行动或没有采取必要行动以遵守政府或授权机构为医疗保健提供者设定的安全相关要求的过程中?

罗斯诉圣路加’s Episcopal Hosp.,第13-0439号,2015年,WL 2009744(德克萨斯州,2015年5月1日)。

根据《德克萨斯州医疗责任法》,谁是医疗保健提供者?

德州最高法院裁定,即使没有为个别患者贴上混合药物的标签,药房将其混合并分发给医生以供其在医生办公室使用的情况仍构成了药物的分配。因此,原告必须遵守《德克萨斯医疗责任法》的专家报告和其他要求。与大多数其他卫生专业相比,药剂师的《医疗责任法》所涵盖的范围更窄。

但是,在另一起案件中,德克萨斯州第一区上诉法院裁定,由得克萨斯州家庭与保护服务部儿童照料许可司许可的住宅治疗中心Shiloh治疗中心不受医疗保健提供者的保护由《德州医学责任法》(Texas Medical Liability Act)制定。原告在Shiloh的公司章程中引用了目的条款,其中指出Shiloh提供“社区房屋和监管”,以证明Shiloh不是医疗保健提供者。 Shiloh辩称,由于其育儿许可证包括治疗服务,因此“获得了……提供医疗保健的许可”。

法院不同意以下观点:(1)Shiloh没有提供其提供的治疗服务的证据;(2)根据其许可授权的广泛服务表明,其服务是一般性服务,而不是医疗服务。 Shiloh辩称,它被授权提供情绪障碍治疗服务,仅此一项授权就足以使其成为医疗保健提供者。法院裁定,仅根据《医疗责任法》的目的,仅提供医疗服务的权力不足以使一个实体成为医疗服务提供者。

Randol Mill Pharmacy等。 v。Miller等,2015年第13-1014号,WL 1870058(2015年4月24日,德克萨斯州); Shiloh等。 v。Ward,第01-14-00626-CV,2015年,WL 1825757(德克萨斯州,休斯顿[第一区],2015年4月21日,无宠物。)

必须有50种方法离开您的雇主?

Horizo​​n 健康(Horizo​​n)的一群高级管理人员在将公司出售给Universal 健康 服务之后决定离开公司。该组织感到幸运,因此提出了退出策略“三叶草计划”。幸运女神不在他们身边很长时间,但是,陪审团经过漫长的审判后发现,高管及其新雇主应对以下行为负责:

  • 违反盟约不竞争
  • 违反非邀约
  • 违反信托义务
  • 故意干扰非竞争性盟约
  • 盗用商业秘密
  • 转换次数
  • 商业秘密被盗
  • 有害的计算机访问
  • 舞弊
  • 阴谋
  • 协助和教唆
  • 恶意

这个案例很好地说明了管理团队如何“撤离”,从而迅速导致新雇主承担责任,并着重说明了提供者可以采取的一些步骤,以最大程度地减少离职员工造成的损害。

Horizo​​n的总裁Mike Saul向Acadia 健康care Company(Acadia)提出了一项建议,要求建立类似于Horizo​​n的Acadia的精神健康服务管理计划。阿卡迪亚批准该建议后,扫罗开始从Horizo​​n(被告)招募高级管理人员,以担任新的阿卡迪亚子公司。离开Horizo​​n之前,Saul和高管开会讨论了他们对Acadia的计划,其中一些人将这次会议的差旅费用记入Horizo​​n。

两次辞职之间的短暂时间促使Horizo​​n对公司的计算机进行法医调查,结果发现,高管经常使用Horizo​​n的电子邮件系统来计划和讨论他们离开阿卡迪亚的事宜。这些交流包括以下丰富多彩的博览会:新客户将从“地平线的皮下”出来,他们的离开将使地平线“死亡”,他们将对地平线造成早期和经常的伤害,并且他们需要“勇往直前”剩下。

调查还发现,索尔已经为他的工作计算机购买了一个外部硬盘驱动器,并用他来下载“海量”的Horizo​​n数据,其他高管也已经复制并通过电子邮件发送了自己的许多Horizo​​n文档。此外,该组织在提及Horizo​​n的任何地方都用Acadia子公司的名称代替了公司的保密合同表格。

Horizo​​n获得了陪审团的以下奖项:利润损失– 4,198,000美元;挪用和转换,违反信托义务,盗窃商业机密等– – 6,003,049美元;追回被盗财产的公平市场价值– 50,000美元;示范损失– 1,750,000美元;律师费– $ 769,432。但是,法院大大减少了判决中的损失利润和示范性损害赔偿部分。

此后,德克萨斯州第二区上诉法院裁定,必须以合理的确定性证明损失的利润,并且调查是事实密集的。法院进一步指示,对利润损失的意见或估计必须基于可以确定利润损失数额的客观数据,并裁定Horizo​​n的专家未能建立这种确定性。因此,法院撤销了对利润损失的裁决。对示范损害赔偿金作了修改,以使只有个别被告才被评定为示范损害赔偿,鉴于实际损害赔偿额,示范损害赔偿总额减少到略高于一百万美元。鉴于补偿性和典范性损害赔偿的减少,初审法院关于律师费的判决被撤销,并重新进行新的审判。

Horizo​​n 健康 Corp.诉Acadia 健康care Co.等人。,第02-13-00339-CV号,(德克萨斯州应用程序。2015年7月23日,英尺。