最高法院iStock_000000865139_Large2015年5月26日,美国最高法院(SCOTUS)在一项联邦虚假索赔法(FCA)案中发表了一项意见,该案解决了诉讼人面临的两个重要程序问题:战时中止时效法案(WSLA)和“先申请”规则的应用。此案与FCA提起的民事FCA诉讼有关 基坦 原告针对他的雇主,他的雇主是伊拉克的一家美国军事承包商。根据在先提交的规则,原告第三次对承包商提起诉讼的尝试被驳回,因为在马里兰州也有相同的诉讼悬而未决。地方法院进一步裁定,由于该诉讼是民事性质的,而不是刑事诉讼,因此WSLA并不适用,除其中一项原告外,其他诉讼都是不合时宜的。第四巡回法院基于这两个理由推翻了判决,认为WSLA适用于民事诉讼,并且在驳回了第一审诉讼后,第一诉讼条并不禁止诉讼。

第四巡回法院关于WSLA的决定在医疗服务提供者群体中引起了震惊,因为这意味着自2002年国会批准在伊拉克使用武力以来发生的任何行为将一直可采取行动,直到敌对行动正式终止后的三年。 SCOTUS谈到了WSLA在举报人提起的民事诉讼中的适用性,并认为在法规中使用“犯罪”一词以及将其置于《美国法典》第18标题的范围内意味着只有刑事欺诈行为才是意味着要收费。因此,提供者可以松一口气,认为FCA民事诉讼仍将限于六年时效期限。

但是,SCOTUS并未决定优先采用提供商的第一个问题。 FCA诉讼中的被告通常会在“有人提起诉讼时”将法规的语言解释为“ [w]”。 。 。政府以外的任何人都不得根据待决诉讼所依据的事实干预或提起相关诉讼,以禁止在首次提起诉讼之后提起诉讼,无论是否已撤消了第一项诉讼。法院认为,规约中的“待决”一词必须具有普通词典的含义。因此,法院裁定,首先提出诉讼的目的仅是为了禁止随后的要求,而相关的要求仍未确定,但没有禁止在原始要求被驳回之后提出的要求。法院认识到,如果被告确信无法提起后续诉讼,他们可能不愿意以与他们相同的金额解决案件。但是,当根据案情决定初审诉讼时,该意见尚未决定是否可以排除索偿原则为被告提供确定性。在过去的十年中,SCOTUS已七次回答了FCA问题,将来可能会被要求解决这一重要问题。

情况是 凯洛格·布朗&根服务公司等。 v。ex。rel。 卡特。随着举报人寻求一部分由美国司法部吹捧的高额和解协议和判决,FCA诉讼的频率持续增加。医疗保健提供者需要勤于执行合规性措施,以减少问题发展为FCA担忧的可能性,而且在医疗机构需要采取措施时,必须使用所有可用的程序保护措施。 基坦 提起诉讼。