Harris_Supreme_Court_1将她最近在最高法院的经历描述为“我的超级碗”, 苏珊·费金·哈里斯(Susan Feigin Harris) 提供她的个人陈述并分析口头辩论 金诉伯威尔.

我准备去了:帽子,手套,靴子和皮大衣。一个法律垫和两支笔。我于凌晨5:45到达美国最高法院,我在“门槛”中占据一席之地,以确保我有机会参加当天早上听取的King v。Burwell口头辩论。这是数月计划的高潮,其中包括申请入读最高法院律师资格,并学习有关进入法院的独特规定。

我一直想见证最高法院的论点,但是我从来没有想过在《平价医疗法案》(Affordable Care Act)出台之前,我会看到如此突出的医疗案例!以下是我对当天的感想,我作为最高法院的目击者和忠实的仰慕者与您分享。这是我的超级碗!

上午5:45

带着我的咖啡,我到达了专为最高法院律师所接纳的律师准备的排队队伍,这个排队队伍比为媒体和公众而设的单独入口的排队队伍要短得多,他们在寒冷和雨中也积聚了很多。在那儿,我加入了排队的律师队伍,其中许多人为他们所代表的各种贸易协会和客户写了法庭之友简介。我之所以在这里,是因为我代表我的客户对交易所和补贴为许多美国人提供保险的成功的浓厚兴趣,并担心拆散这些新的“市场”会导致健康保险体系陷入死循环。

上午7:30

到早上7:30,门只向酒吧成员打开。保安人员开始把我们拒之门外,然后带我们进入大楼办理登机手续。经过安检和扫描仪检查之后,我们又等了一个小时,然后才用最高法院的酒吧号码和个人ID办理登机手续;只是再次排队等候,这次是带编号的票(我是10号!)。我们许多人聊天,并同意互相帮助以节省座位并保持我们来之不易的位置。在我们焦急地等待早晨的事件时,我们讨论了此案的各种观点,想知道大法官会问什么以及是否会提出常任问题。

上午8:30

签入后,我们得到了有关法院规则的指示-底层上方不能使用电话和电子设备,只有垫子和笔才能与我们一起进入法庭。我们注视着所有的律师,新闻界和其他有待听证会的知名人士的到来。然后我们被带上楼梯到一个带储物柜的房间,在那儿我们匆匆忙忙地固定了财产,以免我们在其他地方失去位置。通过第二台扫描仪,我们被带到法庭,在那里我们等待已久的位子在为最高法院律师保留的黄铜栏杆中,在律师的桌子后面。

经过漫长的等待,数小时的僵硬脚步,现在看起来像只被淹死的老鼠,我在第二排的中间位置赢得了一个位置,紧靠请愿人的律师,正好在斯卡利亚大法官的面前-绝佳的位置,还有大约100个我的新律师朋友!您在这种环境中结识了快速的朋友,而体验本身充满了期待和兴奋。

我们挤满了人,并多次敦促他们“保持安静”。对!您在讨论最多的听证会之一中将100名律师送交最高法院,但期望却很低?再次,这有点超现实。

法庭充满了历史,承载着该国最高法院的重任。天花板装饰精美,装饰华丽的石膏。大而沉重的天鹅绒窗帘遮盖了法院的九把椅子后面的阴谋。办事员用内裤和水冲进去;新闻界成员将他们的位置移至会议厅左侧。

法庭则充满了许多选举和政府官员,包括参议院少数党督导德宾(d-伊利诺伊州);前康涅狄格州参议员克里斯·多德(Chris Dodd);参议员Ron Wyden(俄勒冈州),Lamar Alexander(田纳西州),Patty Murray(华盛顿州)和Orrin Hatch(犹他州);众议院多数党领袖凯文·麦卡锡(R-Calif。)和少数党领袖南希·佩洛西(Nancy Pelosi)(D-Calif。);和代表Paul Ryan(R.Wis。)和Fred Fredton(R-Mich。)。卫生与公共服务部长西尔维亚·马修斯·伯威尔(Sylvia Matthews Burwell)和前秘书凯瑟琳·塞贝留斯(Kathleen Sebelius)以及白宫小组成员也出席了会议。副检察长唐纳德·B·韦里里(Donald B. 韦里里 Jr.)和请愿人的律师迈克尔·卡文(Michael A. Carvin)及其各自的团队,在我面前几英尺远的律师桌子上成立。

10:00 AM。

法庭上挤满了所有人,充满了期待。在几秒钟后,当法庭开庭时,我们就起来了,诉讼程序恰好在上午10:00开始。在听取了Scalia法官的意见并宣誓新的律师资格之后,的诉讼 金诉伯威尔 首先是请愿人律师迈克尔·卡文(Michael Carvin)的论点。

提出的问题是美国国税局(IRS)规则的合法性,该规则将税收抵免范围扩大到从在34个选择不建立自己的国营交易所的州建立的联邦交易所购买健康保险的人。有争议的是《平价医疗法案》(ACA)中涉及交易所的各个部分,但该论点取决于“国家建立”一词。

在听证会期间,即使意识到司法人员经常出于多种原因提出问题,并且情节摘要通常会对最终裁决产生更大的影响,而不是口头辩论,也无法不开始猜测法官的裁决。

迈克尔·卡文(Michael Carvin)和唐纳德·韦里里(Donald 韦里里 )这两位律师都是非凡的律师,在这种水平的律师在场是律师的荣幸。每个人都很好地回答了问题的多样性和快速变化的性质,在回答问题和假设的过程中提出了自己的论点。他们在讲演和讲解方面都表现出色,他们各自的论点,法规和摘要以及观察大法官问题的方式都很棒。

请愿人的律师卡文(Carvin)在被大法官露丝·巴德·金斯堡(Ruth Bader Ginsburg)打断之前,几乎没有说过几句话,后者提出了“常设”问题(当天早些时候我们一直在排队讨论)。 IRS规则实际上损害了四名原告,使他们在诉讼中有利益吗?

为了回应金斯堡法官关于请愿人道格拉斯·赫斯特是否有资格在美国退伍军人事务部(VA)领取福利的问题,卡文回答说,赫斯特的10个月的服役不足以使他有资格获得弗吉尼亚州的护理。根据卡文(Carvin)的说法,即使赫斯特(J.他进一步断言地方法院已经进行了事实调查,并且政府从未对请愿人的身份提出异议。卡文在给请愿人布伦达·利维(Brenda Levy)致辞时,金斯堡大法官询问了她的联邦医疗保险资格年龄,他澄清说这将在2015年6月下旬发生。因此,根据卡文的说法,利维目前受制于个人任务,满足了常任问题。最后,卡文(此时几乎喘不过气来)争辩说,只有一个上访者需要有站立才能满足要求。

副检察长Verrilli轮到讲台时,他仔细地解决了常任问题,表示他对赫斯特仅10个月就没有退伍军人资格的评估没有异议,因此没有资格获得VA福利,但对此事实提出了强烈的异议-调查结果发生在地方法院一级。当约翰·罗伯茨(John Roberts)法官问他是否提出常任问题时,韦里里谨慎地回答说,他只想解决所提出的问题,提供政府的观点,并在法院裁定不存在常任职位时提出反对的问题。当时,大法官塞缪尔·阿里托(Samuel Alito)质疑法院是否应在法庭上“就在这里”进行审判! 韦里里 承认,“我是在推断至少一名请愿者有资格。”

当卡文(Carvin)涉入与法定建筑有关的案件时,斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)法官从他的左手直接提出了这个问题:

布雷耶: “在我阅读定义时……术语“交易所”是指……根据1311建立的交易所。而1311说,交易所应是由国家设立的政府机构等。……于是,您转向1321…… [其中]说,如果一国未设立该交易所,则……秘书将建立并运营该交易所……。该法案所指的唯一一种交易所……是“由国家根据1311年建立的交易所。”这就是定义。因此,法规告诉秘书,建立这样的交易所,即1311年国家交易所。”

卡文: “正确。”

布雷耶: “所以有什么问题?”

卡文: “ [IRS规则] 36B启用的是国家还是秘书建立了交易所。”

卡文然后澄清说,IRS规则36B说的是“国家根据第1311条建立的交易所”,而不是美国卫生与公共服务部(HHS)建立的交易所,因此IRS规则消除了任何可能产生的歧义。

这为讨论法规中的语言环境如何在解释中发挥作用提供了讨论的舞台(即,在阅读法规和立法历史时“上下文主义”的论证与语言的“普通阅读”) )。

埃琳娜·卡根(Elena Kagan)法官大肆报道了引起人们欢笑的假说,其中涉及她的店员威尔,伊丽莎白和阿曼达。她要求威尔写备忘录,而伊丽莎白则要编辑威尔的备忘录,然后告诉阿曼达,如果威尔太忙而无法写备忘录,她会写“这样的备忘录”。

卡根 “……我的问题是……如果威尔太忙而无法写备忘录,而阿曼达必须写这样的备忘录,伊丽莎白应该编辑备忘录吗?”

讨论的重点是向职员提供指示的背景,但卡文(Carvin)辩称,国会对于各州或HHS是否建立交易所是明确的,而不是不确定的。

卡文语速惊人,面红脸红,热情地回答从卡根(Kagan)到他的右边和布雷耶(Breyer)在他的左边的问题,以至于索尼亚马(Sonia Sotomayor)大法官在跳进来之前恳求道,“喘口气”。

索托马约尔大法官然后问,对卡文法规的阅读是否暗示对联邦与州之间的关系的干预如此之大,以至于“以违宪的方式进行强制”。

索托马约尔: “在那些没有[建立交易所]的国家,他们的公民没有得到补贴[,]我们将拥有这种系统被创建来避免的'死亡螺旋'。” “告诉我,这不是违宪的吗?”

“而且如果是强制性的,将以违反宪法的方式……。在上一个任期的邦德中……我们说这是主要的法定命令;我们以不影响基本联邦与州关系的方式阅读法规。”

肯尼迪大法官从联邦制的动态角度表达了他对宪法强制性的深切关注,并确认这是“非常有力的论点”,即如果接受卡文论点,各州将被告知“要么创建自己的交易所,要么我们将使您的保险市场陷入死亡漩涡。”卡文迅速回答说,政府从未提出过强制性论点。肯尼迪大法官对此反驳说:“有时我们会想到政府没有的事情。”

肯尼迪大法官恳求双方的律师考虑到强制性论点提出了“严重的”宪法问题。他指出,这是最高法院对案件进行解释的背景,并暗示这种似乎使双方都感到惊讶的“新颖”论点可能是决定性因素。

在遇到布雷耶,卡根,金斯堡和索托马约尔的问题时,卡文受到罗伯茨,阿利托和斯卡利亚大法官的协助。

有时,卡文(Carvin)在法庭上露面 NFIB诉Sebelius 脱颖而出,他曾辩称,如果没有补贴来推动交易所内部的需求,保险公司绝对没有理由通过交易所提供其产品。这促使首席大法官罗伯茨问:

罗伯茨: “我们听说过有关另一起案件的讨论。您赢得了其他案件吗?” (众笑)那么也许您今天有一个不同的故事有意义吗?”

卡文: “我很高兴您的荣誉先生这么说。”

罗伯茨大法官相对安静,他非常关注并且非常投入。我可以在他的脸上看到它。我认为,他的沉默具有战略意义,可以让他自由地决定他将采取的方向以及如何和向谁分配意见。

布雷耶大法官广泛地关注“国家确立”语言的影响,并要求卡文(Carvin)仅仅解决该问题,从而将过程中的发言时间大大延长,超过了最初提供给每个律师的30分钟。

布雷耶法官问“合格个人”一词如何适合该计划,因为根据卡文的论点,没有任何一家联邦交易所的人被认为有资格购买保险。卡根法官随后补充说,在卡文看来,将没有客户,也不会在联邦交易所出售任何产品。作为回应,卡文(Carvin)激烈地辩称,成群的个人不会放弃交易所,而且政府也没有预言这一结果。

在卡文(Carvin)的口头辩论期间,卡根(Kagan),索托马约尔(Sotomayor),布雷耶(Breyer)和金斯堡(Ginsburg)法官提出了一些问题,这些问题推断出在解释法律时倾向于情境主义。他们认识到政府做出不利决定可能带来的潜在后果,他们对医疗补助计划的影响以及公众购买健康保险的能力以及保险市场可能的死亡螺旋上升表示了敏感性。

上午10:50

到了这个时候,副检察长Verrilli谈到了政府在我先前描述金斯堡法官对Carvin的质询时所讨论的常设问题上的立场,开始了他的论点。这次交流之后,Verrilli就像Carvin在他面前一样无缝地加入了他的论点。

韦里里 辩称,从字面上看,卡文(Carvin)的论点产生了不连贯的法规,而该法规不起作用,相反,政府的解读受ACA的结构和设计的约束。此外,他认为,请愿人的读物“嘲笑了该法规对国家灵活性的明文承诺。”当斯卡里亚法官辩称这不是国会要制定的法规时,他反驳说:“当然可以……问题是,这是否是他们制定的法规。”

如果说卡文被更自由主义的法官所打败,那么韦里里同样会受到更保守的法院部门的打击。 Alito法官和Scalia法官都非常积极地进行质询。

肯尼迪大法官还提出了一些棘手的问题,就较早提出的宪法问题对韦里里进行了调查。像卡文一样,韦里里似乎对肯尼迪的理论感到有些惊讶,这表明这是一个“新颖”的问题,肯尼迪回答说:“小说意味着困难吗?” (引起更多的笑声)。显然,这是一个棘手的问题,这是法官们自己提出的,也是任何一位律师都没有预料到的。

我必须承认,我发现自己沉迷于肯尼迪法官的论点,尤其是因为它们源于ACA先前的观点 NFIB诉Sebelius破坏了该法案的医疗补助扩展部分,现在却被取消,以潜在地节省补贴及其在联邦交易所的使用。此案广受称赞,因为它改变了法规的立法意图,以及法规的用语是否意味着它所说的内容或含义不同。但是,此案立即具有宪法意义。没有人知道在做出决定时这是否将是决定性因素,但是这可能表明肯尼迪大法官可能会与自由派大法官一起裁定,以节省联邦交易所的补贴。

阿里托大法官(Alito)着重于向州发出通知的问题,这是Verrilli在宪法论证的背景下提出的。 Alito法官表示,法院未从拥有联邦交易所的34个州中听到太多,表示只有6个州签署了该州提交的简介。他还争辩说,这不会对各州造成伤害,因为任何时候,一个州都可以前进以建立自己的交易所。这引发了关于国家可以多快建立Exchange的讨论。 Alito提供的一个潜在解决方案是,法院可以像在其他情况下一样,将任务期限延至纳税年度结束。

在这个关头,斯卡利亚大法官跳入了争论,并警告说,如果“所有这些灾难性后果继而发生,国会将不仅袖手旁观。”

斯卡利亚 :“国会进行调整,制定一项法规,以……解决问题。它一直在发生。为什么在这里不发生这种情况?”

韦里里 : “嗯,这次国会,您的荣幸?”

在一个充满国会议员的房间里引起更多的笑声,阿利托大法官和斯卡利亚大法官的相互作用和讨论,以及托马斯大法官(不讲话)将在寻找上访者的身边支持这一假设,暗示着各种决议可能如果法院使联邦交易所对补贴的使用无效,将被强加。

韦里里(Verrilli)花了很多时间回答大法官阿利托(Alito)关于“国家建立”一词的问题,他问国会为什么在起草法律时使用了这些词,以及它们是否意味着其他含义。当Verrilli指出该词在书写方式上运作得非常好,并且法律指示联邦当局在各州拒绝时建立“此类”交易所时,Scalia法官反驳说Verrilli对“ such”一词给予了很大的重视。惊呼:“那是傻瓜。”

罗伯茨法官仅问了一个实质性问题(除了在听证会较早时将卡文赶出法庭外),这涉及国税局的作用以及该机构对法规的解释能力。首席大法官问韦里里(Verrilli)是否要由该机构决定,新一届政府是否可以同样容易地更改解释? 韦里里 回答说,该机构的任何行动都必须与对法规的准确阅读相一致。

韦里里 的时间以他针对肯尼迪大法官的论证而告终。他恳请法院根据其条款阅读该法规:

韦里里 :“当您在上下文中阅读该书,并且在联邦制背景下阅读时,您必须确认政府的解释。谢谢。”

上午11:30

卡文(Carvin)有机会反击,迅速连任,听证会结束,法官们立刻在天鹅绒的窗帘后面消失了。

最后,每个人都齐心协力起来,我们被护送出房间收集我们的物品。我经过新闻界,我最喜欢的一位记者尼娜·托滕伯格(Nina Totenberg)坐在那里,法庭素描画家也停下来欣赏我的素描。我没有注意到时间的流逝,也没有感到任何饥饿或任何饥饿感。我从始至终着迷。

我离开房间,走到最高法院的前台阶。刚刚过了中午,结束了。

现在,我们等待。