2014年9月22日,马萨诸塞州护士协会(MNA)向马萨诸塞州高等法院提起诉讼,要求禁止布莱根执行新的强制性流感疫苗接种政策&妇女医院(BWH)。根据最近的一篇文章 波士顿环球报,BWH的流感疫苗接种率(77%)远低于其他波士顿地区的医院。新政策旨在提高他们。

MNA声称,这项新政策违反了马萨诸塞州的法规,该法规允许员工拒绝使用流感疫苗。 BWH表示,它相信新政策是合法的。

波士顿的这场战役凸显了医疗保健雇主要求接种疫苗的能力的局限性,同时也提供了一些机会来制定雇主可以根据需要对员工提出异议而合法实施的政策。

什么’s Going On?

毫无疑问,医护人员获得预防传染病疫苗的重要性。但是,强制性流感疫苗似乎比其他疫苗(例如麻疹或腮腺炎疫苗)受到雇员的抵抗力更大。正如MNA代表向 波士顿环球报,由于每年需要进行疫苗接种,再加上疫苗的相对无效性(50%至60%),使得许多RN不确定是否需要获得流感疫苗。

让员工在疫苗接种和工作之间做出选择,对于雇主来说可能更容易管理,但似乎注定会产生强大的抵抗力。那么,雇主该怎么办?

我们要跳舞吗?

其他医院似乎在使用不同策略方面取得了更大的成功。一种这样的策略是给员工提供替代方案,这些替代方案被认为比疫苗更具负担。在 加利福尼亚州例如,许多县每年在流感季节都会发布强制性疫苗接种命令。雇主不对顽固的雇员施加纪律,而是要求未免疫的雇员戴上口罩。 (戴口罩可能是一项管理权,而无需与员工代表进行讨价还价。 见弗吉尼亚梅森医院,358 NLRB No. 64(2012)。)面对高疫苗接种率的反映,面对选择接种疫苗还是戴着口罩的问题,员工似乎选择了疫苗。

一匙糖?

波士顿环球报 报告指出,波士顿地区的另一位医疗保健雇主达纳-法伯癌症研究所的疫苗接种率很高(99%)。 DNA-Farber的护士也由MNA代表,并且不受疫苗接种政策的约束。但是,他们绝大多数都接受疫苗接种,因为他们了解疫苗接种如何帮助患者和医院。花时间对员工进行流感疫苗的价值教育已经带来了好处。

每个就业环境都是独特的,但说服艺术似乎是获得受欢迎的疫苗接种率的更成功方法。