编辑’注释:此帖子最初出现在BakerHostetler上’的《就业法聚焦》博客。

当华盛顿医院于2003年获得一项保险政策以涵盖其雇员的行为所引起的医疗索赔时,其保险公司可能未考虑医院雇员是否包括由工作人员提供的工人。应该有。一名职员代理护士是否是该医院的共同雇员的问题变成了300万美元的负债。

2004年,分配给华盛顿医院的一名职员代理护士协助剖腹产,导致受伤,致使母亲坐轮椅受伤。病人提起诉讼,医院和人事机构的保险人最终解决了此案。华盛顿医院的保险公司却没有参加。人事代理机构的保险人在和解协议中加入了一项条款,以保留其权利,以便日后通过提出新的索赔要求以尝试利用可能涵盖此事件的任何其他保险单来减少其在和解中所占份额。

在2010年,人事代理机构的保险公司行使了这项权利。它起诉华盛顿医院的保险人,称该护士是由人事代理机构和医院共同雇用的,因此华盛顿医院的保险单也应涵盖损失。毫无疑问,护士是人事部门的雇员。问题是她是否也是华盛顿医院的雇员。它的政策涵盖了医院的专职和兼职员工的行为,但是对于“员工”的含义却保持沉默。

上诉法院 运用普通法对“雇员”进行测试,以确定护士(尽管由人事代理机构支付)是否也是华盛顿医院的雇员。 州际大火&卡斯公司诉华盛顿医院案。中心公司等。 (DC Cir.2014年7月18日)。在应用该测试时,法院评估了华盛顿医院是否保留控制和指导护士执行其工作方式的权利。法院裁定,它确实保留了这项权利,因此,护士是两个组织的雇员,这使两家公司的保险公司对损失承担部分责任。

这项决定使华盛顿医院的保险人应承担300万美元的赔偿责任,其结论是护士属于华盛顿医院政策所涵盖的全职和兼职雇员的定义。

在许多情况下,包括工资和工时法,残疾歧视和传统劳动法在内,共同雇用责任得到了公认。通过人员编制机构保留劳动力的公司需要记住,即使这些工人是人员编制机构的雇员,他们也可能被视为客户公司的共同雇员。在这种情况下,未能预见到这种可能性就是300万美元的错误。