2014年6月30日,美国最高法院裁定,第5-4条规定,一家封闭的,以营利为目的的188足球比赛可以免除美国卫生与公共服务部(HHS)规定的强制性避孕措施的要求。只有在授权给188足球比赛“根据其宗教信仰开展业务”的能力上施加了沉重负担时,该豁免才可用。 (Burwell诉Hobby Lobby Stores,Inc.(2014 BL 180313,美国,第13-354号,2014年6月30日)。

背景 

该案代表了《可负担医疗法案》(ACA)范围之内持续斗争中的另一个里程碑。根据ACA,对妇女的预防保健和筛查通常必须纳入健康计划,而没有“任何分担费用的要求”(例如共同付款,共同保险或免赔额)。根据国会的授权,HHS的机构卫生资源与服务管理局(USHR)发布了医学研究所制定的有关必须涵盖的预防保健和筛查类型的指南,其中包括一项要求非豁免性健康计划涵盖的任务(无费用分担)所有FDA批准的“避孕方法,绝育程序以及患者教育和咨询。”除了为教堂和类似组织提供宗教雇主豁免之外,HHS还为某些使用宗教反对的宗教非营利组织建立了自我证明豁免,以避免直接覆盖某些或所有避孕服务。

决断 

每个参与此案的紧密控股188足球比赛(Hobby Lobby Stores,Inc.均为三分之一)均辩称,根据1993年的《宗教自由恢复法》(RFRA),该法经2000年的《宗教土地使用和机构化人员法》修订,188足球比赛应免除其因宗教原因而令人反感的避孕方法的承保范围。 RFRA规定:“即使负担来自普遍适用的规则,政府也不会实质性地负担一个人的宗教信仰负担。”如果负担沉重,则RFRA有权使该人免于遵守该规则,除非政府可以证明负担“是在促进令人信服的政府利益”,而且“是促进这种令人信服的政府利益的限制性最小的手段。 ”

法院基本上认为,避孕授权给每个188足球比赛的宗教活动构成了沉重负担。在解释根据RFRA将封闭的营利性188足球比赛视为“人”的理由时,多数意见指出,HHS认为根据RFRA,非营利性188足球比赛可以是“人”,并指出该让步“有效地派遣了任何争辩说,RFRA中使用的“个人”一词并没有涉及这些案件的紧密合作的188足球比赛。”多数意见认为,“大量实际限制可能会阻止”一家公开交易的188足球比赛主张RFRA权利,并且“在这种情况下,没有机会考虑RFRA对此类188足球比赛的适用性。”取而代之的是,它的裁定只适用于紧密控股的188足球比赛。

在确定应根据RFRA向一家紧密控股的188足球比赛提供保护之后,法院在应用RFRA标准时,假定HHS在提供免费使用有关避孕药具方面具有令人信服的政府利益,但发现避孕药具的授权被违反RFRA。它认为,规定任务授权的法规并不是促进这种令人信服的利益的最低限度的限制手段。为了支持其理由,法院指出,HHS已经建立了一套制度,以容纳有宗教异议的宗教非营利性188足球比赛(某些“合格组织”),在这种制度下,此类188足球比赛可以选择不直接提供避孕药具。多数意见没有具体说明这种便利是否在所有宗教主张中都符合RFRA。但是,肯尼迪法官的同意表明,HHS调整可能是可以接受的。根据适用法规,团体健康保险发行人必须承担住宿费用,并且不得对合格组织,其保险计划或其计划参与者或受益人施加任何分摊费用的要求。正如大多数意见所指出的那样,HHS已确定发行人的义务是成本中立的。住房规定建议发行人有多种选择来实现成本中立,包括(1)将这些服务的成本视为管理成本,并分散在发行人的整个风险池中;或者(2)为合格组织的大型机构设定溢价仿佛没有提供任何避孕服务的付款(换句话说,根据组策略的实际条款)。在自我保险安排的便利下,第三方管理者必须“提供或安排”避孕服务的付款(对合资格的组织,其计划或其计划参与者或受益人不施加任何分摊费用的要求)。自我保险计划的住宿计划通过联邦政府便利的Exchange用户费用调整来筹集资金。

 那么这是什么意思?

该决定代表了ACA范围的重要界限。但是,该决定的参数可能仅(暂时)与那些对避孕药具存在宗教性反对的“封闭式”营利性188足球比赛有关。该案仅涉及三个使用188足球比赛形式的家族企业。但是,法院反复使用“封闭式188足球比赛”一词,而不是“家族式”或“家族式”188足球比赛,而未回答“封闭式188足球比赛”的含义。188足球比赛是否会简单地借鉴IRS对“封闭式188足球比赛”的定义,具体而言,一家188足球比赛的流通股(由直接或间接拥有)的50%以上(由任何五个或更少的个人拥有,则有待观察)纳税年度的后半段时间(不包括任何个人服务188足球比赛),或者在所有权,控制权和运营方面查看“秘密持有”规则。

编者注:这篇博客文章是与BakerHostetler的共同提交的 就业法律聚焦 blog.