2013年9月25日,佛罗里达州北区法院塔拉哈西分庭裁定,佛罗里达州法规766.1065要求医疗事故原告提供诉讼授权,允许被告方进行诉讼,从而违反了HIPAA 单方面 原告面试 ’其他医疗保健提供者. Finding that HIPAA does not “否则允许或要求披露 单方面 有关问题的访谈”那原告’s “authorization”根据适用的佛罗里达州法律,根据联邦法规无效,法院禁止被告与原告进行面谈’其他医疗保健提供者 单方面 (1)未经原告的自愿同意,或(2)根据HIPAA的规定。

作为背景,在佛罗里达州寻求医疗过失诉讼的索赔人必须符合Fla。Stat规定的特定诉讼要求。第766.106条。这些诉讼要求旨在使被告人注意’起诉意图,因此必须完成 索赔人因医疗过失而提出申诉。除其他事项外,佛罗里达州法规要求索赔人在治疗或评估索赔人的所谓疏忽行为发生之前的两年内,向准被告提供所有已知医疗保健提供者的清单,以及所有医疗记录的副本。

第766.1065条(于2013年7月1日生效)也要求原告提交签字的授权书,允许被告(即被告)’律师,保险人和/或理算人与原告面谈’其他医疗服务提供者。授权允许披露受保护的健康信息,该信息可能与人身伤害或不法死亡的索赔有关,并且必须采用法规规定的形式。请注意,授权书未授权被告查询原告的所有事宜’s health, only those 相关的 to the plaintiff’s cause of action.

法院的裁决基于两个关键前提:(1)HIPAA明确禁止任何冲突的州法律,但比HIPAA更为严格的州法律(即州法律禁止披露的联邦法律另有规定的除外); (2)虽然HIPAA处理与司法或行政程序有关的披露,但它并不取代对有效授权条款的需求。具体而言,根据HIPAA,有效授权必须满足特定的内容要求。尽管法院承认佛罗里达州法规授权的授权符合指定的内容要求,但授权仍未能向个人显示’同意。相反,授权仅证明个人’强制遵守州法律。

法院的结论是,被告不得与原告进行采访或其他通讯。’其他医疗保健提供者,并禁止被告这样做。但是,这一决定不太可能是硬道理,因为被告可能会对该裁决提出上诉,而此案的最终解决方案仍不清楚。其他法院在类似的法律问题上也得出了相反的结论, 在re Collins,医学博士,286 S.W. 3d 911(Tex。2009)。这些裁定确实显示了有关HIPAA优先购买权的紧张关系。