在 美国诉弗农,第十一巡回上诉法院推翻了阿拉巴马州地方法院’陪审团作出无罪判决’对某药店高管被控违反反回扣法规的有罪判决。在发表意见时,第十一巡回法庭确认了一些有关反回扣法令适用的重要原则。

反回扣法令收费

弗农在阿拉巴马州被联邦大陪审团起诉,罪名是根据反回扣法规定支付非法报酬的几项指控。起诉书指控弗农故意并故意向血友病管理专家(HMS)支付钱款,诱使HMS将个人转介给Medfusion来提供血友病,从而违反了该法规。“factor”由Medicaid支付的药物。起诉书确定了弗农支付给HMS的三张支票,这些支票是根据Medfusion和HMS之间的佣金协议支付的。根据协议,Medfusion向HMS支付了HMS因上述转介而产生的利润的45%至50%。除弗农外,大陪审团还对HMS的所有者洛里·布里尔(Lori Brill)提出起诉,指控其多次违反反回扣法令,理由是他们收取了非法佣金,以换取患者转介Medfusion。联邦陪审团随后对弗农,布里尔和其他在此案中被指控的人作出有罪判决。

弗农审判后无罪释放

作出有罪判决后,弗农根据联邦刑事诉讼程序规则29宣布无罪判决。地区法院批准弗农’的动议,发现政府没有提供足够的证据来证明弗农有意并故意向HMS付款,以将个人转介给Medfusion以提供由Medicaid支付的因子药物。政府提出了上诉。

第十一巡回上诉

上诉争议在于政府是否提供足够的证据证明(1)Vernon支付了HMS,(2)支付该费用是为了促使HMS“refer”Medfusion和(3)Vernon的患者“willfully”在反回扣法规的含义内。

在发现弗农已付款后,法院接着向弗农致词’关于政府提供的证据不足以证明付款是诱使HMS向Medfusion推荐的论点。最初,弗农(Vernon)辩称,布里尔(Brill)不是医生,因此不能“refer”患者必须通过Medfusion填写处方。但是,法院评论说,反回扣法的明文不仅仅限于向医生付款。相反,根据法院,该法规适用于“谁故意和故意。 。 。支付任何报酬” to “任何诱使此人的人。 。 。推荐一个人”用于由Medicaid支付的商品或服务。

此外,弗农认为,患者只能“referred”如果他还不是Medfusion的客户,并且在2008年和2009年发出了起诉书中声称的三张支票时,患者已经是Medfusion的客户了一段时间。法院指出,患者是否已经是现有客户是无关紧要的。法院指出记录中的证据表明,HMS随时可能将其业务转移到其他专业药房。法院指出,为继续转诊患者而支付的费用与初次转诊的费用一样都违反了法规。

最后,关于弗农是否有作为“willfully”在该法规所指的范围内,弗农认为,反回扣法规是一项“specific intent”犯罪,要求提供证明他知道他所违反的实际法律。法院不同意,认为反回扣法是一项“general intent”犯罪,只要求政府证明弗农知道委员会的安排通常是非法的。与大多数其他巡回法院的先例一样,第十一巡回法院在此裁定,反回扣法令并不是具有很高技术性的税法或金融法,“specific intent”犯罪状况。法院进一步指出了审判记录的许多部分—包括政府’Medfusion的介绍’自己的合规计划,其中包含有关转介付款不当的部分—这提供了充分的证据,弗农知道付款是违法的。

得到教训

有很多外卖 美国诉弗农。如先前在 卫生法更新,应仔细审查与转介联邦医疗保健计划接受者有关的佣金安排。在过去两年中,第五巡回法院,第十巡回法院和现在的第十一巡回法院都确认了涉及佣金安排的反回扣法规定罪。虽然根据法规有向真正的雇员付款的安全港,但建立安全港的重担在被告身上。此外,  弗农 证明了维持“active,” not “paper,”合规计划。在这里,政府通过将遵守程序作为提供者的证据来针对提供者使用’关于不当推介的知识。