北卡罗来纳州牙科检查员委员会(Board)可能会影响专业人士试图限制来自其他提供者的竞争的裁决,但未能说服美国第四巡回上诉法院该委员会的成功努力“从北卡罗来纳州牙齿美白市场驱逐非牙医提供者”不受反托拉斯攻击。相反,法院认为该案是“关于由私人参与者在市场中运营的州议会,该州议会采取的行动超出了州法律规定的程序,以将竞争者驱逐出市场。”法院确认了FTC的裁决,即委员会与州政府的关系不足以使其免受反托拉斯法的侵害。

随着非牙医提供者的牙齿增白服务的增长和可用性,全国各地的许多牙科协会已开始开展运动,以限制这些替代提供者的竞争。在某些州,引入了立法来定义牙科实践,以包括除个人使用的非处方产品外的美白牙齿。在其他州,例如北卡罗来纳州,牙科委员会认为提供美白牙齿服务需要获得牙科执照,并发出了终止与终止函以停止这些有竞争力的美白牙齿服务。

北卡罗莱纳州委员会收到牙医师关于非牙医提供牙齿美白服务(通常价格远低于牙医的价格)的投诉后,向29家非牙医牙齿美白提供者发送了至少47份终止与终止信函。这些信件除其他外,要求非牙医停止并停止“构成牙科实践的所有活动。”法院的信中说,“有效地导致非牙医停止在北卡罗来纳州提供牙齿增白服务,还导致这些非牙医提供者使用的牙齿增白产品的制造商和分销商退出并推迟进入北卡罗来纳州。”董事会走得更远,并向房东寄去了停工通知书,房东们在购物中心租用了自助服务亭,以美白牙齿。

美国联邦贸易委员会(FTC)起诉董事会,停止将非牙医类牙齿增白剂排除在市场之外,并最终获胜。上诉后,法院迅速驳回了董事会以健康和安全为由排除非牙医类牙齿增白剂的努力的尝试,并迅速进行了董事会的主要论点—根据《反托拉斯法》“state action”学说,免于国家施加的反竞争限制“作为政府的行为。”

法院确定了符合《反垄断法》规定的反托拉斯豁免资格的三类“state action”原则:(1)州议会和州最高法院在立法时自动具有作为主权实体的资格; (2)私人演员在依据《“明确表达并肯定表达” “state policy”他们的行为是“由国家本身积极监督”; (3)即使没有国家的积极监督,市政当局和“州政府实体” qualify “when they act 根据国家政策以取代竞争 or monopoly public service.”

董事会认为,作为国家机构,它正在采取行动“根据国家政策以取代竞争”因此,有资格获得上述第(3)类下的反托拉斯豁免。但是法院驳回了委员会关于这是一个国家机构的主张,相反,它断定它是私人行为者。值得注意的是,法院指出,尽管委员会是由国家创建的机构,负责授予牙科执照,该机构也可以寻求法院命令,禁止无执照的牙科执业,但其八名成员中有六名是由其他牙医选出的在职牙医。因此,法院同意联邦贸易委员会的裁决,“当国家机构由其他市场参与者选出的市场参与者经营时,则是“私人”参与者”必须满足以上类别(2)的要求,才有资格获得反托拉斯豁免。

法院驳回了董事会关于其自动具备反托拉斯豁免资格的要求后,也对董事会提出的另一项论点不服信“特殊的反竞争行为”被挑战者得到了国家的批准。法院指出“在没有国家监督和未经司法批准的情况下,发出了停止请求书。”

法院接着确认了FTC的其他裁定:(1)董事会有能力根据《谢尔曼法》第1条进行合谋; (2)董事会成员是独立的经济行为体,他们无法通过根据《谢尔曼法》第1条进行组织,“single umbrella”; (3)董事会根据《谢尔曼法》第1条进行合并或串谋; (4)董事会的行为很可能造成重大的反竞争损害,因为“不难理解,迫使低成本的牙齿美白提供商退出市场往往会增加消费者对该服务的价格”; (5)委员会的行为违反了《谢尔曼法》第1条。

那么,法院的判决对其他州的牙科委员会意味着什么呢?法院在回答该问题时说:“如果委员会受到国家的积极监督,它将有权”的反托拉斯豁免“state action”教义。但是,牙医和其他医疗保健专业人员应该注意FTC的持续执法举措,以识别和挑战国家行为学说的范围之外的行为,并防止专业组织利用该学说为非专业提供者建立竞争性障碍。